mon débat du soir

Je vous fais partager une belle tranche de vie pour le coup
On regarde un reportage sur les drones qui vante les mérites de cette formidable technologie permettant depuis le sol américain de tuer les ennemis et je n'arrive pas à trouver ça bien donc je le dis à l'homme qui lui trouve ça bien
Au final en gros il a fini par me dire que j'étais comme les chevaliers du Moyen Age qui critiquaient les arbalétriers
Bref en résumé la guerre pour moi doit comporter une part de risque pour les 2 combattants alors que pour lui c'est le plus fort qui gagne point barre. C'est moi qui suis vieux jeu (oui le moyen âge mine de rien ça ne me rajeunit pas) ou effectivement la guerre doit être le plus "propre" possible?

Difficile à dire, mais c'est sûr que les chaudrons de poix bouillante déversés sur les gars qui montaient l'échelle, c'était pas très accueillant .

Bah je crois que je suis vieux jeux alors aussi... parce que je trouve pas ça bien non plus.

Arf pour moi la guerre c'est vraiment des pauvres gars qui s'entretuent sans connaître pour des gars qui se connaissent mais qui ne veulent pas se salir les mains .
alors si on peut faire le moins de victimes possibles ça me va

Ben moi,plutot comme Pablo... La guerre, il doit y avoir des risques des 2 cotés et là, ben...c'est pas équitable quoi...

ben mon dilemme il est là.. autant je vois l'intérêt du moins possible de victimes et de la volonté de faire des guerres "éclairs" autant là ce truc me donne l'impression d'un grand jeu vidéo quoi.. les militaires sont au chaud au calme sur leur base chez eux et depuis leur fauteuil tirent sur ce qui bouge sur leur écran.. et rentrent tranquillement déjeuner avec femmes et enfants

Pablo625 a écrit:

ben mon dilemme il est là.. autant je vois l'intérêt du moins possible de victimes et de la volonté de faire des guerres "éclairs" autant là ce truc me donne l'impression d'un grand jeu vidéo quoi.. les militaires sont au chaud au calme sur leur base chez eux et depuis leur fauteuil tirent sur ce qui bouge sur leur écran.. et rentrent tranquillement déjeuner avec femmes et enfants

ah mais c'est clair que ça n'est ni honorable ni glorieux ... mais bon comme toutes les guerres en somme .

un peu beaucoup comme pablo
il n'y a pas de guerre honorable mais la le coup des drones ca fait penser a un mec assis dans un canap', une biere dans une main, la telecommande dans l'autre! bref c'est certainement tres bien pour le mec qui pilote le drone (il ne met pluis sa vie en danger, c'est sa femme sui doit mieux dormir quand meme ) mais bon il y a qqch qui me chiffonne la dedans

Moi je pense que moins on fait de victimes mieux c'est MAIS je pense aussi qu'en étant au cœur de l'action on se rend mieux compte de quoi faire.
A distance c'est courir beaucoup de risque d'erreur.

AlizeaDorée a écrit:

Moi je pense que moins on fait de victimes mieux c'est MAIS je pense aussi qu'en étant au cœur de l'action on se rend mieux compte de quoi faire.
A distance c'est courir beaucoup de risque d'erreur.

arf ça évite aussi les crimes liés à la guerre du genre viol , pillage etc .

Ouais...

effectivement comme ça de prime abord ça fait un peu jeu video...mais si ça permet de faire moins de victime...

AlizeaDorée a écrit:

Ouais...

purée je te sens pas convaincue là

Lol non pas du tout tu as raison.

Pablo625 a écrit:

ben mon dilemme il est là.. autant je vois l'intérêt du moins possible de victimes et de la volonté de faire des guerres "éclairs" autant là ce truc me donne l'impression d'un grand jeu vidéo quoi.. les militaires sont au chaud au calme sur leur base chez eux et depuis leur fauteuil tirent sur ce qui bouge sur leur écran.. et rentrent tranquillement déjeuner avec femmes et enfants

Oui c'est mieux de faire la guerre dans son fauteuil, à une condition c'est que l'autre soit lui aussi avec les mêmes armes sinon ben c'est pas juste quoi !!!


Bon je n'ai pas regardé l'émission jusqu'à ce reportage mais bien les autres d'avant et justement cela me donnais l'envie de faire un post !!!

ben en même temps une guerre ça peut être plein de chose mais juste ? ensuite si c'est à armes égales le conflit n'en durera que plus longtemps donc plus de victimes des deux cotés ...

elo! a écrit:

ben en même temps une guerre ça peut être plein de chose mais juste ? ensuite si c'est à armes égales le conflit n'en durera que plus longtemps donc plus de victimes des deux cotés ...

Oui on peut prendre exemple de 14-18. Mais au final il n'y a que des perdants.

oui c'est vrai aussi.. mais n'y a t il pas plus de risques de conflits puisque justement les armées qui disposent de la technologie peuvent s'engager sans aucun risque?

Pablo625 a écrit:

oui c'est vrai aussi.. mais n'y a t il pas plus de risques de conflits puisque justement les armées qui disposent de la technologie peuvent s'engager sans aucun risque?

bonne question ???

encore une fois, c'est l'argent qui fait le pouvoir du coup!

Si tu prends la première guerre en Irak.

C'était pour libéré un pays opprimé ( et ses habitants) ou juste pour le pognon que l'on pouvait se faire sur le dos du dit pays ???

la guerre version humanitaire je n'y crois pas du tout

elo! a écrit:

la guerre version humanitaire je n'y crois pas du tout

tout simplement car elle n'existe pas !!!

hum a mon sens il y a des motifs nobles évoqués pour le public, mais les libérations sont qu'un motif noble, mais pas la raison principale!

ouh la c'est pas clair mon truc --'