Et vous , vous en pensez quoi ?

De cette histoire du "bijoutier de Nice" ?

Et plus particulièrement du fait de "se défendre" en possédant une arme à feu ..... Comment se définit la Légitime défense ?

Ben moi je pense qu'il n'était pas en légitime défense et que ça sera à la justice de définir les circonstances atténuantes ... ou pas.

On ne peut quand même pas considérer qu'il n'a rien fait de mal. Il a tué un homme en lui tirant dans le dos quand même.

Un peu comme Agnès, je ne le considère pas en légitime défense puisque ce n'est pas le cas aux yeux de la loi.

Mais dans un sens j'avoue avoir de la peine pour lui aussi, de ce qu'il a pu vivre et tout ça. C'est pas anodin de tuer un homme, je pense (j'espère) qu'il a des remords.

En gros je suis partagée.

Il n'est pas en légitime défense, puisque quand il a tiré il n'était pas menacé et que c'est le principe même de la légitime défense ! Il pourrait y avoir beaucoup de dérives si on laissait faire ça.

Après qu'il ait tiré pour se défendre, parce qu'il en voulait à la personne, ça je peux parfaitement le comprendre, mais la justice n'a pas à l'accepter, c'est se faire justice soi même et ce n'est pas possible.

En gros je le comprends mais il est quand même parfaitement normal qu'il se retrouve devant la justice.

Sinon le fait d'avoir une arme en étant commerçant c'est à double tranchant, ça lui permet de pouvoir se défendre mais malheureusement ça lui permet aussi comme là de faire une bêtise qui va lui coûter cher.

alors non ça n'est pas de la légitime défense mais je le comprend ; j'espère qu'il sera puni mais pas trop sévèrement .

J'ai signé la pétition de soutien . Je suis exaspérée quand j'entends la mère du braqueur dire :" C'était un gentil garçon, sa femme était enceinte et patati patata". Le gentil garçon avait 17 condamnations au compteur .
Je comprends que les commerçants en aient ras-le -bol de se faire agresser sans arrêt (j'en entendais un qui a été cambriolé 54 fois !)
Il ne rentre pas dans le cadre de la légitime défense, OK , mais c'est à l'état de prendre les choses en main pour que ce genre de chose ne se reproduise pas .
Je préfère que ce soit le malfaiteur qui soit tué que la personne qui s'interpose comme pour l'affaire d'avant .

exactement comme biboutes!!!!!!

ce n'est pas de la légitime défense, mais je ne peux pas m'empecher de me dire "un de moins!!!!"
c'était pas un petit jeune qui dérape pour la 1ere fois....... non mais faut arrêter là, si les français soutiennent ce bijoutier c'est parce qu'ils se sentent en insécurité permanente et parce qu'ils voient que la justice française est trop clémente envers ces petites frappes qui se prennent pour des héros!!!!!

Ben moi je me sens pas plus en sécurité en sachant que si je passe au mauvais endroit au mauvais moment je peux me prendre la balle destinée à un braqueur dans la rue !

oui mais non isa!!!
car tu as plus de chances de te prendre une balle par un braqueur que par un bijoutier qui se défend......
donc dans la logique, s'il y a moins de braqueurs, moins de risques.....

et au moins, ça fera peut être réfléchir tous ces co***** de petits voyous!!!!!!

Oui mais si on considère qu'il ne doit pas être poursuivi parce que c'est un braqueur qu'il a tué il y aura alors beaucoup plus de chances de se prendre une balle perdue par un commerçant que par un braqueur. Le braqueur ne tire pas souvent (même si le traumatisme de s'être fait braqué n'est pas une invention hein !!) mais si la jurisprudence montre qu'un commerçant peut tirer en pleine rue sur un braqueur qui s'enfuit là ça va tirer à tout va !

Ce que je veux vire c'est que oui il a des circonstances atténuantes et ça doit être pris en compte par la justice, mais non on ne peut pas dire que c'est normal et qu'il faudrait le relâcher !

non pas le relacher mais une peine minimum.....

Alors moi je pense comme agnès et je ne signerais pas cette pétition ..... je comprends qu'on se défende pas qu'on court après ses agresseurs pour leur tirer dessus ...... si on a une arme on doit savoir viser et on vise la jambe, le véhicule ou autre sinon on a pas d'armes point .... je comprends la peur de ce monsieur , je ne comprends pas pkoi il a chercher à les tuer ...... après voila les circonstances atténuantes feront que , je ne lui souhaite pas des années de prison non plus ...

perso je ne me sens pas en insécurité oui je sais je ne vis pas dans le monde malsain, mauvais et pleins de truands dans lequel bcp vivent je ne sais pas pourquoi .....

biboutes tu dit que l'état doit prendre les choses en main pour que ça ne se reproduise pas vous croyez vraiment que les cambriolages peuvent ne plus exister ...... ça existe depuis tjs et ça continuera d'exister nous ne vivons pas dans un monde parfait ..... que ça soit un grand réçidiviste là oui ça choque mais on ne mérite pas la mort pour autant , lui ne cherchait pas à tuer ce monsieur mais à le voler c'est pas la meme chose .......

les voyous ça existera toujours, les cambriolages, vols ,etc qu'on cherche à les diminuer , à ce que la justice fasse sont travail ok mais si vous attendez un monde sans voyous c'est une utopie .....

et perso j'ai aussi peur d'un bijoutier ou un citoyen qui à une arme que d'un "voyou" ..... ces gens qui soutiennent ce bijoutier me font flipper j'ai peur que ça se termine mal selon le rendu de la justice ou que des gens s'imaginent faire justice eux-meme .....

Je suis d'accord avec Isa, on ne peut pas dire que c'est normal. Alors oui je comprends son geste, comme tout le monde finalement si je ne me trompe pas, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a rien eu de dramatique. Il a quand même tué quelqu'un... si on part comme ça n'importe qui peut tuer n'importe qui pour x raison.

Le mec qui tue quelqu'un qui est rentré dans son jardin, le prenant pour un cambrioleur, "Ah bah oui mais il était chez moi, il allait me voler"...

C'est à la justice de faire justice pas à nous. Et j'espère en effet que les circonstances atténuantes seront prises pour le bijoutier mais pas qu'il sera relâche comme ça.

et puis c'est un débat qui existait deja dans les années 70 / 80 , il y avait deja des cambriolages, deja des gens qui voulaient "se défendre" ....... ça date pas d'hier , c'est pas la justice actuelle qui est remis en cause , le justice est TJS remis en cause et l'a tjs été .... ça me fait penser au sujet que j'avais fait "ou va le monde" .... les gens imaginent que c'est nouveau alors qu'il ya 30 ans c'était deja d'actualité ......

Gwennaeris a écrit:

Je suis d'accord avec Isa, on ne peut pas dire que c'est normal. Alors oui je comprends son geste, comme tout le monde finalement si je ne me trompe pas, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a rien eu de dramatique. Il a quand même tué quelqu'un... si on part comme ça n'importe qui peut tuer n'importe qui pour x raison.

Le mec qui tue quelqu'un qui est rentré dans son jardin, le prenant pour un cambrioleur, "Ah bah oui mais il était chez moi, il allait me voler"...

C'est à la justice de faire justice pas à nous. Et j'espère en effet que les circonstances atténuantes seront prises pour le bijoutier mais pas qu'il sera relâche comme ça.

oui voila ...

J'ai jamais dit que c'était anodin .

D'après lui, il a voulu tirer sur les roues de la mobylette.

Je n'ai jamais pensé non plus qu'il pouvait ne plus y avoir de braquages, simplement j'aimerais que les coupables soient plus sévèrement condamnés .

je comprend votre ressenti et je suis même d'accord...... mais je comprend le geste du bijoutier, si ça se trouve, j'aurai peut-être pu faire la même chose si un jour ça m'arrive et si j'étais armée....

Il voulait tirer sur la roue de la mobilette... c'est exactement ce qu'on dit ! Au lieu de ça il a tué le gars. 

La prochaine fois ça sera "J'ai voulu tirer là mais malchance j'ai tué la gamine qui passé"... Moi ça me fait penser à ce qui se passe aux USA avec les armes qui se trouvent partout chez les gens.

Boubene, tu dis que le bijoutier cherchai à le tuer, mais il cherchait a l'arreter, pas à le tuer ...

Et oui, c'est à la justice de faire justice, pas à nous ... Sauf que la justice est pas mal défaillante ... Ca n'excuse en rien mais ca explique le ras le bol de certains ...

comme vous je comprends son geste...mais effectivement ça n'est plus de la légitime défense.

La justice doit le sanctionner mais légèrement ...comme elle le fait d'ailleurs si souvent avec les "vrais" voyous.

Gwennaeris a écrit:

Il voulait tirer sur la roue de la mobilette... c'est exactement ce qu'on dit ! Au lieu de ça il a tué le gars. 

La prochaine fois ça sera "J'ai voulu tirer là mais malchance j'ai tué la gamine qui passé"... Moi ça me fait penser à ce qui se passe aux USA avec les armes qui se trouvent partout chez les gens.

oui voila c'est ça , à partir du moment ou on est armé on peut tuer rien que ça je ne le comprends pas ......

il existe des armes susceptibles d'arreter un malfaiteur sans le tuer , plutot que de se procurer une arme à feu les bijoutiers ou commerçants qui ont peur (( et je peux le comprendre)) pourraient se procurer autre chose ,une arme de défense qui fait mal mais ne tue pas ...... soit il ne sait pas viser donc utiliser une arme et il n'a pas à en avoir soit il n'a pas voulu toucher la mobylette .......

biboutes oui je suis ok pour la justice 17 réçidives voila quoi !

Sarayanne bah écoute ça j'en sais rien c'est lui qui le dit .......

après il a des circonstances atténuantes je ne le nie pas malgré tout c'est pas de la légitime défense selon moi et quel interet de jouer au cow-boy qd on sait pas faire ...... il a gagné quoi ? un mort et lui en justice ....

boubene0307 a écrit:

et puis c'est un débat qui existait deja dans les années 70 / 80 , il y avait deja des cambriolages, deja des gens qui voulaient "se défendre" ....... ça date pas d'hier , c'est pas la justice actuelle qui est remis en cause , le justice est TJS remis en cause et l'a tjs été .... ça me fait penser au sujet que j'avais fait "ou va le monde" .... les gens imaginent que c'est nouveau alors qu'il ya 30 ans c'était deja d'actualité ......

Je ne reviendrai pas sur le fond car Boubene, Isa et Gwen ont exprimé ce que je pense.

Je voudrais juste confirmer ce que dit Boubene ici. Quand j'étais gamine, j'entendais déjà les "vieux" dire que si un petit voyou s'autorisait à toucher leur voiture, ils s'autoriseraient à leur tirer dessus.
D'ailleurs Renaud parlait de cet état d'esprit dans Miss Maggie (1985)

Citation :

Y´en a qui vont jusqu´à flinguer
Pour sauver leur autoradio

par ailleurs il dit qu'il ne voulait pas le tuer , mais en même temps faudrait qu'il soit très très con pour dire si si j'ai tirer pour le buter , non ???

Oui, enfin, c'est plausible aussi qu'il ait pas voulu le tuer, non ... Il aurait pas du tir, certes, mais de là à un faire un tueur, faut pas exagerer ... (je trouve pas de terme plus adquat, car du fait qu'il ait tué, c'est un tueur , mais sans la volonté de le faire ...)

en gros, je parlerais pas plus de légitime défense que d'homicide volontaire ... L'acte de violence ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner me semble plus juste ....

Je trouve en effet qu'homicide involontaire correspond bien mieux à légitime défense... de toute façon y'a pas de légitime défense puisqu'il lui a tiré dans le dos.