les maires ........

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

C'est pas faux.. tout le monde a applaudi Mamère à Bègles et pourtant là tout le monde hurle dans les médias..


Sinon je suis d'accord la loi et tout et tout hein mais je porte des pantalons depuis toujours, question de conscience même si je sais que c'est interdit (enfin je crois que ça ne l'est plus depuis cette année mais pas sûre)

Ben oui Pablo, bons exemples. Les deux.

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Pareil . "Chacun voit midi à sa porte" . L'arrachage des plants d'OGM par José Bové (entre autres) était illégal aussi .

La loi est la même pour tous. Donc si la loi est votée les maires devront l'appliquer que ça leur plaisent ou non.

biboutes a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Pareil . "Chacun voit midi à sa porte" . L'arrachage des plants d'OGM par José Bové (entre autres) était illégal aussi .

j'ai toujours trouvé ça insupportable personnellement .

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Autant pour moi. J'avais compris en fait qu'ils ne voulaient pas du tout de mariage homo dans leur mairie et donc ne pas célébrer l'union. Alors vu sous cet angle je peux comprendre qu'ils n'aient pas envie de célébrer l'union mais il faut qu'ils se fassent remplacer. Et si le 1er adjoint n'est pas d'accord non plus et ainsi de suite comment ça se passe? VVJ a dit qu'il y aurait des plaintes c'est sûr qu'un jour ou l'autre ça arrivera.

elo! a écrit:

biboutes a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Pareil . "Chacun voit midi à sa porte" . L'arrachage des plants d'OGM par José Bové (entre autres) était illégal aussi .

j'ai toujours trouvé ça insupportable personnellement .

Comme toi Elo! on ne doit pas saccager les affaires des autres, même si c'est des OGM.

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Si tous les maires favorables au mariage homosexuel avaient décidés d'en célébrer, j'aurai été contre aussi.
Le "one shot" de Mamère était plus un coup de projecteur sur une revendication. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai pris et c'est pour ça que j'étais pour.

biboutes a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Pareil . "Chacun voit midi à sa porte" . L'arrachage des plants d'OGM par José Bové (entre autres) était illégal aussi .

Evidemment que c'était illégal et il a été condamné pour ça. Et c'était tout à fait normal.

requiem44 a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Autant pour moi. J'avais compris en fait qu'ils ne voulaient pas du tout de mariage homo dans leur mairie et donc ne pas célébrer l'union. Alors vu sous cet angle je peux comprendre qu'ils n'aient pas envie de célébrer l'union mais il faut qu'ils se fassent remplacer. Et si le 1er adjoint n'est pas d'accord non plus et ainsi de suite comment ça se passe? VVJ a dit qu'il y aurait des plaintes c'est sûr qu'un jour ou l'autre ça arrivera.

Bien sur qu'il pourra y avoir des plaintes, et c'est sur que s'ils sont tous contre... Faudra bien qu'il y en ait un qui se dévoue...
Et d'ailleurs je ne suis pas spécialement pour cette action de certains maires hein !
Juste je trouvais certaines filles peu cohérentes par rapport à d'autres posts. C'est tout.

Mamagnès a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Si tous les maires favorables au mariage homosexuel avaient décidés d'en célébrer, j'aurai été contre aussi.
Le "one shot" de Mamère était plus un coup de projecteur sur une revendication. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai pris et c'est pour ça que j'étais pour.

Ben la c'est bien pareil, non, une tentative de faire le buzz pour faire modifier/annuler la loi.

Pour moi il y a une différence entre faire une fois une action pour lancer un débat et le boycott d'une nouvelle loi.

Si tous les maires favorables au mariage homosexuel s'étaient mis à célébrer des unions je n'aurais pas approuver non plus.

Et puis si chacun se met à ne plus respecter les lois qui ne lui plaisent pas on n'est pas sorti d'affaire.

°~°Anonymous°~° a écrit:

De part leur fonction, il doivent respecter et faire respecter la loi, sans tenir compte de leur conviction !

2000% ok

Mamagnès a écrit:

Pour moi il y a une différence entre faire une fois une action pour lancer un débat et le boycott d'une nouvelle loi.

Si tous les maires favorables au mariage homosexuel s'étaient mis à célébrer des unions je n'aurais pas approuver non plus.

Et puis si chacun se met à ne plus respecter les lois qui ne lui plaisent pas on n'est pas sorti d'affaire.

La question n'est pas tant de respecter ou non la loi mais de célébrer une union ou non. A nouveau, pas un de ces maires n'a dit qu'il n'y aurait pas de mariage entre personnes du même sexe dans leur commune. ils ont juste signalé qu'ils ne le célèbreraient pas.

Voici ce qui dit la loi au sujet des personnes habilités à célébrer un mariage:
En vertu de l’article L.2122-32 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), le maire et ses adjoints sont seuls investis de plein droit de la qualité d’officier de l’état civil.
Toutefois, les conseillers municipaux peuvent être autorisés à célébrer des mariages sur délégation expresse du maire (art.L.2122-18 du CGCT). En aucun cas un fonctionnaire municipal ne peut procéder à la célébration d’un mariage.

Dans une vie antérieure, il y a bien longtemps, j'ai été conseiller municipal. Des copains à moi qui voulaient se marier ont demandé expressément à la mairie que ce soit moi qui puisse m'en charger... et hop une p'tite délégation et c'était marre...

En fait, d'expérience, je me suis rendu compte que lorsque deux personnes veulent se marier et qu'elles connaissent quelqu'un à la mairie elles apprécient de pouvoir être unies par cette personne. Mes potes il y a plus de 15 ans, mes parents, il y a encore plus longtemps (46 ans... et la personne qui les a marié étaient conseiller municipal d'opposition de surcroit!) et d'autres... le Maire finalement n'est pas la personne vers laquelle on se tournera immédiatement pour ce jour spécial. Perso, là où j'habite je connais bien un des conseillers municipaux. J'aime bien le maire, il est très sympa mais si chéri d'amour et moi décidions un jour de passer à l'acte et de nous marier je vous promet que je préfèrerais être unie par André que par le maire lui même... question de feeling! Et comme nous nous étions intéressé à un moment le fameux André nous avais expliqué qu'à la mairie ils font des tours entre adjoints pour les mariages. Tours qui peuvent être remis en cause si un couple demande expressément qu'un autre élu soit en charge. Il n'y a jamais eu de refus, ni ici, ni là où j'habitais avant...

Ce long pavé pour dire que ceci est un faux problème... si la loi passe les couples de même sexe pourront s'unir au même titre que les couples hétérosexuels. Et qu'il y aura toujours quelqu'un pour les marier. Croyez vous vraiment que pour le plus beau jour de leur vie deux personnes vont exiger que ce soit un maire ayant publiquement déclaré qu'il n'était pas pour (son droit le plus absolu... liberté de parole, débat, opinion politique, religieuse que sais-je encore...bla blabla) qui célèbre le mariage??? Sachant que rien n'oblige ledit maire à célébrer ce mariage puisqu'il peut donner délégation? Le cas échéant ce serait de la provocation, vaine et à vocation médiatique et donc pas au crédit des futurs mariés.

Mais là je viens de voir qu'ils demandent l'instauration d'une "clause de conscience " justement comme les médecins qui ne veulent pas faire d'avortements . Dans ce cas, ils resteraient dans la légalité en refusant d'en faire .
PS: je rappelle quand même que la loi n'est pas passée pour le moment ...

AlizeaDorée a écrit:

requiem44 a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Autant pour moi. J'avais compris en fait qu'ils ne voulaient pas du tout de mariage homo dans leur mairie et donc ne pas célébrer l'union. Alors vu sous cet angle je peux comprendre qu'ils n'aient pas envie de célébrer l'union mais il faut qu'ils se fassent remplacer. Et si le 1er adjoint n'est pas d'accord non plus et ainsi de suite comment ça se passe? VVJ a dit qu'il y aurait des plaintes c'est sûr qu'un jour ou l'autre ça arrivera.

Bien sur qu'il pourra y avoir des plaintes, et c'est sur que s'ils sont tous contre... Faudra bien qu'il y en ait un qui se dévoue...
Et d'ailleurs je ne suis pas spécialement pour cette action de certains maires hein !
Juste je trouvais certaines filles peu cohérentes par rapport à d'autres posts. C'est tout.

Mamagnès a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Non, vous n'avez pas compris : vous trouviez ça bien qu'ils marient des homos avant la loi parce que c'était bien, ça montrait leur position etc etc pourtant c'était illégal.
Et la à l'inverse ceux qui sont contre veulent ne pas participer aux cérémonies (il ne s'agit même pas de les empêcher, juste ne pas participer) et la finalement vous n'êtes plus d'accord.

C'est ça que je ne trouve pas cohérent.

Si tous les maires favorables au mariage homosexuel avaient décidés d'en célébrer, j'aurai été contre aussi.
Le "one shot" de Mamère était plus un coup de projecteur sur une revendication. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai pris et c'est pour ça que j'étais pour.

Ben la c'est bien pareil, non, une tentative de faire le buzz pour faire modifier/annuler la loi.

celui qui se force à célébrer un mariage ou autre cérémonie du genre : ça se ressent tjs et la cérémonie n'est pas chouette. pfff pour les mariés et leurs proches

petite question : on est obligés de se marier à la mairie de la commune où on réside ou pas ?

magali1984 a écrit:

petite question : on est obligés de se marier à la mairie de la commune où on réside ou pas ?

Le mariage est célébré dans la commune où l'un des deux futurs époux a son domicile ou sa résidence établie depuis un mois au moins d'habitation continue à la date de la publication des bans.

Si le mariage est célébré dans la commune où l'un des futurs époux a son domicile, aucune condition de durée de ce domicile ou d'habitation effective dans ce lieu n'est exigée.

Si le mariage est célébré dans la commune où l'un des futurs époux n'a qu'une simple résidence, il est nécessaire que cette résidence se manifeste par une habitation continue. Dans ce cas, le futur époux doit y résider pendant le mois qui précède la date à laquelle la publication a été affichée. Cette résidence doit être non interrompue ni intermittente.

L'officier de l'état civil va s'assurer que le futur époux a des liens durables avec la commune et peut justifier d'une adresse dans le ressort de sa circonscription.

Voilà ce que dit la loi... En gros, tu habite dans une ville, tu y es propriétaire ou locataire depuis un bout de temps, tu veux te marier là, zoro problème. Si tu veux te marier chez tes parents qui habitent à 400 bornes, il faudrait que tu vives chez eux pendant un mois avant de pouvoir te marier, et limite pointer tous les jours à la mairie pour montrer que tu es bien là.
Maitenant ça c'est la Loi (avec un grand L)... mais des interprétations peuvent être faites... dans le cas du mariage chez papa / maman, là ou tu as passé ton enfance et ton adolescence, la question de la résidence peut être vue de manière plus "lache"... c'est du cas par cas quoi...

magali1984 a écrit:

petite question : on est obligés de se marier à la mairie de la commune où on réside ou pas ?

Beaucoup de couples se marient dans la commune où résident les parents de la mariée.
Mais sinon oui il faut un justificatif de domicile donc c'est soit chez les parents d'un des deux, soit là où le couple habite déjà.

magali, je m'incline ...

ok en fait je demandais ça parce que si par exemple un maire (ou son conseil municipal) ne veut pas marier un couple homo il y a possibilité de se marier dans une autre commune.

Mais bon n'empêche que ça me choquerait qu'un maire refuse les mariages homos.

en fait je voulais dire Laurie je m'incline... m'a trompé...
car ma réponse elle est toute nulle à côté de la sienne

gegeyouss a écrit:

en fait je voulais dire Laurie je m'incline... m'a trompé...
car ma réponse elle est toute nulle à côté de la sienne

oui j'avais compris,
mais non l'est pas nulle ta réponse, elle est juste plus succinte...

magali1984 a écrit:

gegeyouss a écrit:

en fait je voulais dire Laurie je m'incline... m'a trompé...
car ma réponse elle est toute nulle à côté de la sienne

oui j'avais compris,
mais non l'est pas nulle ta réponse, elle est juste plus succinte...

Gegeyouss, ta réponse était parfaite, claire, courte... pas comme mon pavé! et puis on disait la même chose non?

Laurie22 a écrit:

La question n'est pas tant de respecter ou non la loi mais de célébrer une union ou non. A nouveau, pas un de ces maires n'a dit qu'il n'y aurait pas de mariage entre personnes du même sexe dans leur commune. ils ont juste signalé qu'ils ne le célèbreraient pas.

Voici ce qui dit la loi au sujet des personnes habilités à célébrer un mariage:
En vertu de l’article L.2122-32 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), le maire et ses adjoints sont seuls investis de plein droit de la qualité d’officier de l’état civil.
Toutefois, les conseillers municipaux peuvent être autorisés à célébrer des mariages sur délégation expresse du maire (art.L.2122-18 du CGCT). En aucun cas un fonctionnaire municipal ne peut procéder à la célébration d’un mariage.

Dans une vie antérieure, il y a bien longtemps, j'ai été conseiller municipal. Des copains à moi qui voulaient se marier ont demandé expressément à la mairie que ce soit moi qui puisse m'en charger... et hop une p'tite délégation et c'était marre...

En fait, d'expérience, je me suis rendu compte que lorsque deux personnes veulent se marier et qu'elles connaissent quelqu'un à la mairie elles apprécient de pouvoir être unies par cette personne. Mes potes il y a plus de 15 ans, mes parents, il y a encore plus longtemps (46 ans... et la personne qui les a marié étaient conseiller municipal d'opposition de surcroit!) et d'autres... le Maire finalement n'est pas la personne vers laquelle on se tournera immédiatement pour ce jour spécial. Perso, là où j'habite je connais bien un des conseillers municipaux. J'aime bien le maire, il est très sympa mais si chéri d'amour et moi décidions un jour de passer à l'acte et de nous marier je vous promet que je préfèrerais être unie par André que par le maire lui même... question de feeling! Et comme nous nous étions intéressé à un moment le fameux André nous avais expliqué qu'à la mairie ils font des tours entre adjoints pour les mariages. Tours qui peuvent être remis en cause si un couple demande expressément qu'un autre élu soit en charge. Il n'y a jamais eu de refus, ni ici, ni là où j'habitais avant...

Ce long pavé pour dire que ceci est un faux problème... si la loi passe les couples de même sexe pourront s'unir au même titre que les couples hétérosexuels. Et qu'il y aura toujours quelqu'un pour les marier. Croyez vous vraiment que pour le plus beau jour de leur vie deux personnes vont exiger que ce soit un maire ayant publiquement déclaré qu'il n'était pas pour (son droit le plus absolu... liberté de parole, débat, opinion politique, religieuse que sais-je encore...bla blabla) qui célèbre le mariage??? Sachant que rien n'oblige ledit maire à célébrer ce mariage puisqu'il peut donner délégation? Le cas échéant ce serait de la provocation, vaine et à vocation médiatique et donc pas au crédit des futurs mariés.

Tout a fait.

biboutes a écrit:

Mais là je viens de voir qu'ils demandent l'instauration d'une "clause de conscience " justement comme les médecins qui ne veulent pas faire d'avortements . Dans ce cas, ils resteraient dans la légalité en refusant d'en faire .
PS: je rappelle quand même que la loi n'est pas passée pour le moment ...

Oi enplus, pour le moment ils sont pleinement en droit de tout faire pour faire échouer ce projet de loi.

pommier a écrit:

celui qui se force à célébrer un mariage ou autre cérémonie du genre : ça se ressent tjs et la cérémonie n'est pas chouette. pfff pour les mariés et leurs proches

Ben oui, mais bon on ne peut pas les obliger à changer d'opinion... On est dans un pays ou on a la chance d'avoir la liberté de pensée......