Un grand OUI !!!!!!!!!!!!!!!!!

Pablo625 a écrit:

Mamagnès a écrit:

Pablo625 a écrit:

Mamagnès a écrit:

Pablo625 a écrit:

vivementjuillet a écrit:

ho pablo , tu sais , travaillant dedans , je t assure qu il y a encore bcp bcp bcp de mariages d amour et pas seulement pour des raison économiques ^^

nous , on est pacsés : je voulais nous proteger lorsque j étais enceinte de kélia afin qu il n y ai pas de soucis si je mourrai en couches ......


MOI : je veux me marier pour avoir une belle robe de ouf et avoir une demande hyper romantique !! !!!!!!!!!!

m en fout du reste ... !!!

Ah mais je ne dis pas que les gens qui se marient ne s'aiment pas.. je dis juste que beaucoup d'athées le font pour des raisons économiques au sens large

Et c'est mal ?
Le mariage en mairie c'est un pacte civil où l'on définit des droits et des devoirs. Rien à voir avec la religion pour moi.

Ah ben non c'est pas mal.. enfin c'ets pas bien non plus hein personne n'a à poser de jugement dessus en fait
Moi ce qui me chiffonne c'est cette ambiguïté de terminologie
La République s'est attribué un acte religieux tout en maintenant cet acte religieux.. du coup c'est le bronx

T'as qu'à voir avec la polygamie le mic mac que c'est

Ben je ne suis pas du tout d'accord. Le mariage civil c'est l'union de deux personnes devant la loi. Comme déjà dit, ça donne un certains nombres de droits et de devoirs légaux. La république n'est pas responsable de ce que les gens mettent derrière la cérémonie.

Le mariage religieux c'est tout autre chose. C'est l'union de deux personnes devant Dieu. C'est un autre engagement.

Ch'sais pas.. en fait je ne vois pas en quoi le fait d'être amoureux par exemple arrive à 2 conclusions différentes.; ou alors la République fait un mariage mais sans droits attachés... c'est vraiment bizarre en fait le mariage civil.. c'est censé être un acte d'amour (condition qui se retrouve dans la traque aux mariages blancs) tout en excluant par exemple les consanguins ou la polygamie mais c'est un acte juridique qui confie des droits très larges...y a un mélange des genres qui me gêne
Je trouve le mariage religieux plus clair finalement

Ce ne sont pas deux conclusions différentes, mais deux décisions éventuellement complémentaires.

Un mariage civil sans droits attachés ? Quel est l'intérêt ?

Tu dis que c'est sensé être un acte d'amour, mais ça c'est une vue (assez récente d'ailleurs) de notre société. Il n'est pas illégal d'épouser quelqu'un que l'on n'aime pas tant qu'on s'engage à respecter les droits et les devoirs qui vont avec le mariage. Le problème avec le mariage blanc n'est pas tant le manque d'amour que le fait que deux personnes veulent se marier sans avoir la moindre intention d'en respecter les engagements.

Pablo625 a écrit:

Mamagnès a écrit:

elo! a écrit:

oui c'est sur . mais bon perso je crois dur comme fer au fait que l'on nait libres et égaux en droits .
que l'homosexualité n'étant pas un crime .
on rétablit juste pour moi une égalité .

Tout à fait d'accord avec toi.
Encore que je pense que je n'ai pas de vraies convictions sur le sujet. Je suis juste une bobo de gauche bien pensante.

elo! a écrit:

ben ça doit être mon cas aussi .
ce qui m"énerve limite c'est que si on est contre on est fasciste mais si on est pour , c'est pas par conviction profonde , nooooooon , c'est juste parce qu'on est bobo et qu'on veut être in ...

qui a dit ça... par contre désolée elo mais que tu dises que tu es pour parce que l'homosexualité n'est pas un crime insinue fortement que ceux qui s'y opposent pensent que c'en est un.. bon bref pas grave visiblement je dois arrêter ce débat je savais bien qu'il ne fallait pas m'y lancer (ben oui on n'est pas sur ibb)
Après je n'ai jamais dit que vous étiez des bobos bien pesantes Agnès je suis très peinée que tu penses ça de moi


Ah et au fait je vous rappelle que je ne me suis JAMAIS prononcée pour ou contre..... une fois de plus pas bon de tenter de faire le saumon

Ben c'est quand même toi qui a parlé des bien pensants et qui a tracé le portrait robot du "pro-mariage pour tous"

Personnellement je me suis contentée de dire que j'étais pour sans dénigrer ou caricaturer les personnes qui sont contre.

Pablo625 a écrit:

je pense franchement que tu ne réalises pas la violence de se prendre dans la face un l'homosexualité n'est pas un crime dans la tête.. ça clôt tout le débat alors que il n'était pas question de rétablir le triangle rose il me semble....

je ne jamais dit encore une fois pour les bobos et pusi zut je lâche l'affaire je susi dég car je pensais qu'ici au moins mais bon visiblement non je vais me trouver une bonne idée de recette en bas tiens

Je ne comprends pas du tout. Elo ne fait qu'énoncer le raisonnement qui l'amène à être Pour le mariage gay. Il n'y a rien d'agressif, ni de moralisateur là dedans.

On peut ne pas être d'accord avec son raisonnement, mais je ne vois pas en quoi il est violent.

Citation :

Ce ne sont pas deux conclusions différentes, mais deux décisions éventuellement complémentaires.

Un mariage civil sans droits attachés ? Quel est l'intérêt ?

Tu dis que c'est sensé être un acte d'amour, mais ça c'est une vue (assez récente d'ailleurs) de notre société. Il n'est pas illégal d'épouser quelqu'un que l'on n'aime pas tant qu'on s'engage à respecter les droits et les devoirs qui vont avec le mariage. Le problème avec le mariage blanc n'est pas tant le manque d'amour que le fait que deux personnes veulent se marier sans avoir la moindre intention d'en respecter les engagements.

Ah voilà Agnès c'est exactement ce que je voulais dire ! je cherchais mes mots depuis un bon moment !

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

Sauf que la pma les femmes homos peuvent y recourir certes à l'étranger et celles qui en ont les moyens vont à l'étranger. La future maman a une fiv, revient en France se faire suivre, elle accouche et bébé rentre chez lui mais au lieu d'être avec papa et maman il est avec une maman et une femme. Je trouve bien hypocrite du coup de ne pas la légaliser en France.

Pour la gpa a bien y réfléchir je ne suis pas pour non plus. Certaines personnes seraient pour si c'est bien encadré et légiféré. Ben oui mais malgré des lois je pense qu'il y aurait des dérives.

Alors oui il faut un ovule et des spermatozoïdes. Mais les femmes qui font des fiv à l'étranger accédent aux dons de sperme donc l'enfant ne connaitra pas son géniteur. Il en est de même en France pour les couples qui ont des soucis. Donc si on veut que l'enfant est un papa et une maman et pas un papa et une génitrice ou une maman et un géniteur du coup soit on lève l'anonymat des donneurs soit on interdit la fiv.

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

C'est à peu près ce que je pense, même si je ne suis pas aussi catégorique (je ne dirais pas que ça me glace le sang). En tout cas, je trouve indispensable de se pencher sérieusement sur la question.
En fait l'adoption je trouve ça plutôt bien pour les couples homo qui ont déjà des enfants, ça permet de régulariser la situation.

PtitesMimines a écrit:

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

C'est à peu près ce que je pense, même si je ne suis pas aussi catégorique (je ne dirais pas que ça me glace le sang). En tout cas, je trouve indispensable de se pencher sérieusement sur la question.
En fait l'adoption je trouve ça plutôt bien pour les couples homo qui ont déjà des enfants, ça permet de régulariser la situation.

Tout à fait et c'est ce qu'il va se passer pour un couple de femmes de ma commune qui ont 3 enfants. Mais comme le disait Pablo je crois les beaux-parents s'assoient dessus. Mon homme n'a toujours pas de droit sur mon fils. Je pense que c'est une loi qui doit aussi être votée dans l'urgence.

Pour les beaux-parents, ça concernerait quels cas ?
En cas de décès de l'un des parents, si celui qui reste refait sa vie on a toujours 2 parents
Mais si l'enfant a toujours ses 2 parents, et que chacun a refait sa vie, ça peut faire 4 personnes pouvant prendre des décisions ! ça risque de créer un certains nombres de conflits

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

alors si on va par là , il ne faut pas aider les couples stériles à la limite ... la nature a fait que certains sont stériles ben basta ... à partir de quoi pouvons nous juger le désir d'enfant .
là ma soeur me parlait d'une femme qui s'est retrouvé à eller faire une fiv à l'étranger . elle a la 40aine et plus d'homme (il ne voulait pas d'enfant et quand il en a voulu elle ne pouvait plus en avoir du coup il la quitté ) , elle vient d'avoir des jumeaux . perso , bien que triste , je ne suis pas sur que ça soit plus enviable comme situation que celle d'un enfant voulu par un couple homo .
alors certes c'est pas idéal comme situation , mais si la vie était parfaite ça se saurait non ???

Mamagnès a écrit:

Pablo625 a écrit:

Mamagnès a écrit:

elo! a écrit:

oui c'est sur . mais bon perso je crois dur comme fer au fait que l'on nait libres et égaux en droits .
que l'homosexualité n'étant pas un crime .
on rétablit juste pour moi une égalité .

Tout à fait d'accord avec toi.
Encore que je pense que je n'ai pas de vraies convictions sur le sujet. Je suis juste une bobo de gauche bien pensante.

elo! a écrit:

ben ça doit être mon cas aussi .
ce qui m"énerve limite c'est que si on est contre on est fasciste mais si on est pour , c'est pas par conviction profonde , nooooooon , c'est juste parce qu'on est bobo et qu'on veut être in ...

qui a dit ça... par contre désolée elo mais que tu dises que tu es pour parce que l'homosexualité n'est pas un crime insinue fortement que ceux qui s'y opposent pensent que c'en est un.. bon bref pas grave visiblement je dois arrêter ce débat je savais bien qu'il ne fallait pas m'y lancer (ben oui on n'est pas sur ibb)
Après je n'ai jamais dit que vous étiez des bobos bien pesantes Agnès je suis très peinée que tu penses ça de moi


Ah et au fait je vous rappelle que je ne me suis JAMAIS prononcée pour ou contre..... une fois de plus pas bon de tenter de faire le saumon

Ben c'est quand même toi qui a parlé des bien pensants et qui a tracé le portrait robot du "pro-mariage pour tous"

Personnellement je me suis contentée de dire que j'étais pour sans dénigrer ou caricaturer les personnes qui sont contre.

Mamagnès a écrit:

Pablo625 a écrit:

je pense franchement que tu ne réalises pas la violence de se prendre dans la face un l'homosexualité n'est pas un crime dans la tête.. ça clôt tout le débat alors que il n'était pas question de rétablir le triangle rose il me semble....

je ne jamais dit encore une fois pour les bobos et pusi zut je lâche l'affaire je susi dég car je pensais qu'ici au moins mais bon visiblement non je vais me trouver une bonne idée de recette en bas tiens

Je ne comprends pas du tout. Elo ne fait qu'énoncer le raisonnement qui l'amène à être Pour le mariage gay. Il n'y a rien d'agressif, ni de moralisateur là dedans.

On peut ne pas être d'accord avec son raisonnement, mais je ne vois pas en quoi il est violent.

merci ma moutonne , là je voyais pas ce que je disais de mal ( et limite si ça parait violent ben faut que la personne qui se sente agressée se remette en question ... )

requiem44 a écrit:

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

Sauf que la pma les femmes homos peuvent y recourir certes à l'étranger et celles qui en ont les moyens vont à l'étranger. La future maman a une fiv, revient en France se faire suivre, elle accouche et bébé rentre chez lui mais au lieu d'être avec papa et maman il est avec une maman et une femme. Je trouve bien hypocrite du coup de ne pas la légaliser en France.

Pour la gpa a bien y réfléchir je ne suis pas pour non plus. Certaines personnes seraient pour si c'est bien encadré et légiféré. Ben oui mais malgré des lois je pense qu'il y aurait des dérives.

Alors oui il faut un ovule et des spermatozoïdes. Mais les femmes qui font des fiv à l'étranger accédent aux dons de sperme donc l'enfant ne connaitra pas son géniteur. Il en est de même en France pour les couples qui ont des soucis. Donc si on veut que l'enfant est un papa et une maman et pas un papa et une génitrice ou une maman et un géniteur du coup soit on lève l'anonymat des donneurs soit on interdit la fiv.

requiem44 a écrit:

PtitesMimines a écrit:

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

C'est à peu près ce que je pense, même si je ne suis pas aussi catégorique (je ne dirais pas que ça me glace le sang). En tout cas, je trouve indispensable de se pencher sérieusement sur la question.
En fait l'adoption je trouve ça plutôt bien pour les couples homo qui ont déjà des enfants, ça permet de régulariser la situation.

Tout à fait et c'est ce qu'il va se passer pour un couple de femmes de ma commune qui ont 3 enfants. Mais comme le disait Pablo je crois les beaux-parents s'assoient dessus. Mon homme n'a toujours pas de droit sur mon fils. Je pense que c'est une loi qui doit aussi être votée dans l'urgence.

je pense aussi . je ne dis pas qu'il faut ouvrir les pleins pouvoirs aux beaux parents mais faire un contrat de parentalité à signer devant un juge avec l'accord de toutes les parties , me semble une bonne piste .

PtitesMimines a écrit:

Pour les beaux-parents, ça concernerait quels cas ?
En cas de décès de l'un des parents, si celui qui reste refait sa vie on a toujours 2 parents
Mais si l'enfant a toujours ses 2 parents, et que chacun a refait sa vie, ça peut faire 4 personnes pouvant prendre des décisions ! ça risque de créer un certains nombres de conflits

ben un exemple tout con . mon homme n'est pas le père de mon fils . mais celui ci l'élève depuis 9 ans , quand il s'agit de fixer la pension alimentaire , ses revenus sont pris en compte par contre mon homme n'a aucun droit ... il n'a pas le droit d'aller le chercher à l'école sans mon autorisation par exemple .
toutes ces petites choses du quotidien .
les beaux parents n'ont que des devoirs ... et c'est pesant . perso je pense que lorsque l'on se sépare de l'autre parent , on se doit d'accepter que celui ci refasse sa vie et que par conséquent quelqu'un rentre dans la vie de son enfant .

Pablo625 a écrit:

bof je ne sais pas.. tu vois je trouve que de plus en plus depuis NS ça fait bien de dire qu'on est de gauche, les gens de droite sont vite devenus le mal absolu (d'ailleurs souvent les mêmes qui il y a 1 an pestaient contre la politique économique de NS et trouvent maintenant comme excuse "la crise" à FH ça me laisse pantoise) et alors ces "culs bénis", ces "Marie Chantal" (sic pour les 2) de cathos je n'en parle même pas
D'ailleurs ce sont aussi ces mêmes athées toujours prompts à "casser du curé" qui acceptent à contrario la charia.
Alors oui je pense aujourd'hui qu'il faut absolument être de gauche, bobo, rouler à vélo, manger bio (on peut être végé mais ce n'est pas encore obligatoire), ne pas avoir de télé, être adpete du maternage et avoir un minimum un ami noir, un ami musulman (pas le même sinon ça ne fait pas assez open), un ami homo et faire son jogging tous les mercredis soirs et le dimanche matin pour être "bien pensant" de nos jours. On peut lire le nouvel obs et telerama et aller à l'opéra si on a du temps libre mais c'est tout.

Alors je m'auto cite dans l'unique but de resituer le seul endroit où j'ai parlé des bobos (vu que ça revient en boucle au fil des posts).. c'était pour décrire ce qu'est le bien pensant aujourd'hui et non un portrait robot du pro mariage pour tous (totalement absent de mon message au passage la preuve que pour moi c'est bien distinct) ...franchement j'aurais du suivre les conseils qui m'avaient été donnés dès le jour du vote sur FB.. et qui étaient reprécisés ici pourtant
Alors bon je vais arrêter de passer pour celle qui veut faire porter le triangle rose aux homos et me taire sur le sujet, je vais même essayer de trouver génial l'accès à la PMA qui sera ouvert grâce à la cour européenne des droits de l'homme et l'ouverture de la GPA en France afin de rompre l'inégalité homme femme
Les pédopsys sont contre? Bah pas grave il suffira de ne pas faire de débats publics et tout le monde trouvera ça génial.. moi après tout ça ne me concerne pas ma filiation est établie et celle de mon fils aussi alors bon je vais me regarder le nombril et arrêter de me poser des questions (ou du moins arrêter de poser des questions à voix haute)

je pense aussi . je ne dis pas qu'il faut ouvrir les pleins pouvoirs aux beaux parents mais faire un contrat de parentalité à signer devant un juge avec l'accord de toutes les parties , me semble une bonne piste .

Oui tu as raison. Ptitesmimines ce n'est pas pour donné plein pouvoir au beau-père ou belle-mère mais juste parce que par exemple mon mari n'a pas le droit de signer les bulletins de mon fils, si on va plus loin de l'emmener chez le médecin, etc...je trouve ça nul. La belle-mère de Thomas s'en ai toujours bien occupé et a fait beaucoup de choses qui auraient du être faites par son père et je ne lui ai jamais mis de bâton dans le roues mais j'aurais pu le faire.

Pablo625 a écrit:

Pablo625 a écrit:

bof je ne sais pas.. tu vois je trouve que de plus en plus depuis NS ça fait bien de dire qu'on est de gauche, les gens de droite sont vite devenus le mal absolu (d'ailleurs souvent les mêmes qui il y a 1 an pestaient contre la politique économique de NS et trouvent maintenant comme excuse "la crise" à FH ça me laisse pantoise) et alors ces "culs bénis", ces "Marie Chantal" (sic pour les 2) de cathos je n'en parle même pas
D'ailleurs ce sont aussi ces mêmes athées toujours prompts à "casser du curé" qui acceptent à contrario la charia.
Alors oui je pense aujourd'hui qu'il faut absolument être de gauche, bobo, rouler à vélo, manger bio (on peut être végé mais ce n'est pas encore obligatoire), ne pas avoir de télé, être adpete du maternage et avoir un minimum un ami noir, un ami musulman (pas le même sinon ça ne fait pas assez open), un ami homo et faire son jogging tous les mercredis soirs et le dimanche matin pour être "bien pensant" de nos jours. On peut lire le nouvel obs et telerama et aller à l'opéra si on a du temps libre mais c'est tout.

Alors je m'auto cite dans l'unique but de resituer le seul endroit où j'ai parlé des bobos (vu que ça revient en boucle au fil des posts).. c'était pour décrire ce qu'est le bien pensant aujourd'hui et non un portrait robot du pro mariage pour tous (totalement absent de mon message au passage la preuve que pour moi c'est bien distinct) ...franchement j'aurais du suivre les conseils qui m'avaient été donnés dès le jour du vote sur FB.. et qui étaient reprécisés ici pourtant
Alors bon je vais arrêter de passer pour celle qui veut faire porter le triangle rose aux homos et me taire sur le sujet, je vais même essayer de trouver génial l'accès à la PMA qui sera ouvert grâce à la cour européenne des droits de l'homme et l'ouverture de la GPA en France afin de rompre l'inégalité homme femme
Les pédopsys sont contre? Bah pas grave il suffira de ne pas faire de débats publics et tout le monde trouvera ça génial.. moi après tout ça ne me concerne pas ma filiation est établie et celle de mon fils aussi alors bon je vais me regarder le nombril et arrêter de me poser des questions (ou du moins arrêter de poser des questions à voix haute)

Ben euh comment dire Pablo tu as le droit de dire ce que tu penses quand même. On est en quoi déjà? Démocratie ben des fois je me le demande. Je pense que ton message a été mal pris car il arrive en milieu de ce débat.

requiem44 a écrit:

Pablo625 a écrit:

Pablo625 a écrit:

bof je ne sais pas.. tu vois je trouve que de plus en plus depuis NS ça fait bien de dire qu'on est de gauche, les gens de droite sont vite devenus le mal absolu (d'ailleurs souvent les mêmes qui il y a 1 an pestaient contre la politique économique de NS et trouvent maintenant comme excuse "la crise" à FH ça me laisse pantoise) et alors ces "culs bénis", ces "Marie Chantal" (sic pour les 2) de cathos je n'en parle même pas
D'ailleurs ce sont aussi ces mêmes athées toujours prompts à "casser du curé" qui acceptent à contrario la charia.
Alors oui je pense aujourd'hui qu'il faut absolument être de gauche, bobo, rouler à vélo, manger bio (on peut être végé mais ce n'est pas encore obligatoire), ne pas avoir de télé, être adpete du maternage et avoir un minimum un ami noir, un ami musulman (pas le même sinon ça ne fait pas assez open), un ami homo et faire son jogging tous les mercredis soirs et le dimanche matin pour être "bien pensant" de nos jours. On peut lire le nouvel obs et telerama et aller à l'opéra si on a du temps libre mais c'est tout.

Alors je m'auto cite dans l'unique but de resituer le seul endroit où j'ai parlé des bobos (vu que ça revient en boucle au fil des posts).. c'était pour décrire ce qu'est le bien pensant aujourd'hui et non un portrait robot du pro mariage pour tous (totalement absent de mon message au passage la preuve que pour moi c'est bien distinct) ...franchement j'aurais du suivre les conseils qui m'avaient été donnés dès le jour du vote sur FB.. et qui étaient reprécisés ici pourtant
Alors bon je vais arrêter de passer pour celle qui veut faire porter le triangle rose aux homos et me taire sur le sujet, je vais même essayer de trouver génial l'accès à la PMA qui sera ouvert grâce à la cour européenne des droits de l'homme et l'ouverture de la GPA en France afin de rompre l'inégalité homme femme
Les pédopsys sont contre? Bah pas grave il suffira de ne pas faire de débats publics et tout le monde trouvera ça génial.. moi après tout ça ne me concerne pas ma filiation est établie et celle de mon fils aussi alors bon je vais me regarder le nombril et arrêter de me poser des questions (ou du moins arrêter de poser des questions à voix haute)

Ben euh comment dire Pablo tu as le droit de dire ce que tu penses quand même. On est en quoi déjà? Démocratie ben des fois je me le demande. Je pense que ton message a été mal pris car il arrive en milieu de ce débat.

Bah oui, comme le message arrive au milieu d'un post sur le mariage pour tous, bêtement j'ai cru que ça parlait du sujet.
Mais bon, j'ai bien compris que je suis trop con pour comprendre.

ça me fait le même effet agnès .
non y a pas pablo , pour le coup on a bêtement cru que ça nous était adressé ...

requiem44 a écrit:

je pense aussi . je ne dis pas qu'il faut ouvrir les pleins pouvoirs aux beaux parents mais faire un contrat de parentalité à signer devant un juge avec l'accord de toutes les parties , me semble une bonne piste .

Oui tu as raison. Ptitesmimines ce n'est pas pour donné plein pouvoir au beau-père ou belle-mère mais juste parce que par exemple mon mari n'a pas le droit de signer les bulletins de mon fils, si on va plus loin de l'emmener chez le médecin, etc...je trouve ça nul. La belle-mère de Thomas s'en ai toujours bien occupé et a fait beaucoup de choses qui auraient du être faites par son père et je ne lui ai jamais mis de bâton dans le roues mais j'aurais pu le faire.

Je suis d'accord ! emmener chez le médecin, aller chercher à l'école comme l'a dit Elo...c'est clair que c'est galère si le beau-parent ne peut pas. Et puis sentimentalement, c'est pas l'idéal pour recréer une famille.

Mamagnès a écrit:

requiem44 a écrit:

Pablo625 a écrit:

Pablo625 a écrit:

bof je ne sais pas.. tu vois je trouve que de plus en plus depuis NS ça fait bien de dire qu'on est de gauche, les gens de droite sont vite devenus le mal absolu (d'ailleurs souvent les mêmes qui il y a 1 an pestaient contre la politique économique de NS et trouvent maintenant comme excuse "la crise" à FH ça me laisse pantoise) et alors ces "culs bénis", ces "Marie Chantal" (sic pour les 2) de cathos je n'en parle même pas
D'ailleurs ce sont aussi ces mêmes athées toujours prompts à "casser du curé" qui acceptent à contrario la charia.
Alors oui je pense aujourd'hui qu'il faut absolument être de gauche, bobo, rouler à vélo, manger bio (on peut être végé mais ce n'est pas encore obligatoire), ne pas avoir de télé, être adpete du maternage et avoir un minimum un ami noir, un ami musulman (pas le même sinon ça ne fait pas assez open), un ami homo et faire son jogging tous les mercredis soirs et le dimanche matin pour être "bien pensant" de nos jours. On peut lire le nouvel obs et telerama et aller à l'opéra si on a du temps libre mais c'est tout.

Alors je m'auto cite dans l'unique but de resituer le seul endroit où j'ai parlé des bobos (vu que ça revient en boucle au fil des posts).. c'était pour décrire ce qu'est le bien pensant aujourd'hui et non un portrait robot du pro mariage pour tous (totalement absent de mon message au passage la preuve que pour moi c'est bien distinct) ...franchement j'aurais du suivre les conseils qui m'avaient été donnés dès le jour du vote sur FB.. et qui étaient reprécisés ici pourtant
Alors bon je vais arrêter de passer pour celle qui veut faire porter le triangle rose aux homos et me taire sur le sujet, je vais même essayer de trouver génial l'accès à la PMA qui sera ouvert grâce à la cour européenne des droits de l'homme et l'ouverture de la GPA en France afin de rompre l'inégalité homme femme
Les pédopsys sont contre? Bah pas grave il suffira de ne pas faire de débats publics et tout le monde trouvera ça génial.. moi après tout ça ne me concerne pas ma filiation est établie et celle de mon fils aussi alors bon je vais me regarder le nombril et arrêter de me poser des questions (ou du moins arrêter de poser des questions à voix haute)

Ben euh comment dire Pablo tu as le droit de dire ce que tu penses quand même. On est en quoi déjà? Démocratie ben des fois je me le demande. Je pense que ton message a été mal pris car il arrive en milieu de ce débat.

Bah oui, comme le message arrive au milieu d'un post sur le mariage pour tous, bêtement j'ai cru que ça parlait du sujet.
Mais bon, j'ai bien compris que je suis trop con pour comprendre.

Hein mais pourquoi tu dis ça Mamagnés??? Je n'ai jamais dit que tu était bête. Je disais juste que Pablo dressait une image du bien pensant mais que ça ne s'adressait pas à vous. Elle aurait pu en parler dans un autre post débattant d'un autre sujet.

oui voilà mais je pense que les beaux parents en règle général ne demande pas plus de droit que ça .
juste ne plus être celui qui paie mais qui n'a pas le droit à la parole .

elo! a écrit:

oui voilà mais je pense que les beaux parents en règle général ne demande pas plus de droit que ça .
juste ne plus être celui qui paie mais qui n'a pas le droit à la parole .

et surtout de ne pas se voir coller un procès car il a emmené beau-fils ou belle-fille au sport et qu'ils ont eu un accident. Par contre la reconnaissance ne doit pas se faire de manière automatique. Je m'explique il y a des papas et des mamans qui après une séparation rencontrent quelqu'un, puis se séparent, rencontrent à nouveau quelqu'un et se sépare de nouveau. C'est pas le top quand même. Je pense qu'il faudrait un certains nombre d'années de vie en commun (sans parler de mariage ou d'enfants car c'est propre à chaque situation) pour donner des droits au beau-parent.

PtitesMimines a écrit:

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

C'est à peu près ce que je pense, même si je ne suis pas aussi catégorique (je ne dirais pas que ça me glace le sang). En tout cas, je trouve indispensable de se pencher sérieusement sur la question.
En fait l'adoption je trouve ça plutôt bien pour les couples homo qui ont déjà des enfants, ça permet de régulariser la situation.

Mais la c'est une loi sur les beaux parents qu'il faut.
Sur le conjoint qui éduque aussi.

AlizeaDorée a écrit:

PtitesMimines a écrit:

Laurie22 a écrit:

Pour les droits et devoirs, le PACS le permettait déjà...
Ce qui me dérange c'est l'ouverture des droits à adoption... Et la fiction qui va en résulter: celle d'avoir des enfants nés de deux hommes ou de deux femmes... A moins de revoir toutes nos connaissances en matière de biologie ce n'est juste pas possible en l'état actuel des choses: dans la nature il faut un male et une femelle pour procréer. Deux de la même sorte resteront stériles. Je n'ai rien contre les couples homosexuels mais l'envie d'enfant transformée en droit à l'enfant me glace le sang.
Et la suite me semble encore plus délirante: l'ouverure de la PMA pour les femmes... OK me direz vous. Le problème vient de l'idée d'égalité: si les femmes homosexuelles peuvent bénéficier d'une assistance pour procréer il faudra donc trouver une parade pour donner la même "chance" aux couples d'hommes. Et rentre en scene la GPA, la location de ventre. Je trouve ça personnellement extrèmement dégradant pour la femme qui se retrouvera reléguée au rang de matrice. Et par là même on voit les limites de la fiction et de l'utopie et on revient aux fondements de la nature: ovule + spematozoïdes peuvent permettre la procéation - donc il faut bien un peu d'homme et un peu de femme, l'altérité pour la procréation.
J'avoue ne pas avoir pu lire tous les commentaires donc je ne sais pas si ce que je dis a déjà été énoncé.

C'est à peu près ce que je pense, même si je ne suis pas aussi catégorique (je ne dirais pas que ça me glace le sang). En tout cas, je trouve indispensable de se pencher sérieusement sur la question.
En fait l'adoption je trouve ça plutôt bien pour les couples homo qui ont déjà des enfants, ça permet de régulariser la situation.

Mais la c'est une loi sur les beaux parents qu'il faut.
Sur le conjoint qui éduque aussi.

Là pour le coup je . Je pensais bien naïvement que la loi serait en pour-parler à ce moment là. Alors oui je suis bien contente pour le mariage homo maintenant il faut penser aux hétéros.

requiem44 a écrit:

elo! a écrit:

oui voilà mais je pense que les beaux parents en règle général ne demande pas plus de droit que ça .
juste ne plus être celui qui paie mais qui n'a pas le droit à la parole .

et surtout de ne pas se voir coller un procès car il a emmené beau-fils ou belle-fille au sport et qu'ils ont eu un accident. Par contre la reconnaissance ne doit pas se faire de manière automatique. Je m'explique il y a des papas et des mamans qui après une séparation rencontrent quelqu'un, puis se séparent, rencontrent à nouveau quelqu'un et se sépare de nouveau. C'est pas le top quand même. Je pense qu'il faudrait un certains nombre d'années de vie en commun (sans parler de mariage ou d'enfants car c'est propre à chaque situation) pour donner des droits au beau-parent.

oui , sauf si tout le monde est d'accord ( un peu comme un pacs , on fixe les droits et devoirs , les limites etc etc et une annulation relativement facile a faire )

elo! a écrit:

requiem44 a écrit:

elo! a écrit:

oui voilà mais je pense que les beaux parents en règle général ne demande pas plus de droit que ça .
juste ne plus être celui qui paie mais qui n'a pas le droit à la parole .

et surtout de ne pas se voir coller un procès car il a emmené beau-fils ou belle-fille au sport et qu'ils ont eu un accident. Par contre la reconnaissance ne doit pas se faire de manière automatique. Je m'explique il y a des papas et des mamans qui après une séparation rencontrent quelqu'un, puis se séparent, rencontrent à nouveau quelqu'un et se sépare de nouveau. C'est pas le top quand même. Je pense qu'il faudrait un certains nombre d'années de vie en commun (sans parler de mariage ou d'enfants car c'est propre à chaque situation) pour donner des droits au beau-parent.

oui , sauf si tout le monde est d'accord ( un peu comme un pacs , on fixe les droits et devoirs , les limites etc etc et une annulation relativement facile a faire )

Oui voilà mais bon faut faire attention à l'enfant. Perso autant j'aurais voulu que mon mari ait des droits sur Thomas assez rapidement autant la personne avec qui j'étais avant je n'aurais pas voulu qu'elle en ait.

Bon on se le fait le courrier au ministre de la famille

oui moi j'ai pas eu de soucis , j'ai quitté le père d'hugo et j'ai rencontré mon homme dans la foulée .

faudrait que l'on s'y mette effectivement .

elo! a écrit:

oui moi j'ai pas eu de soucis , j'ai quitté le père d'hugo et j'ai rencontré mon homme dans la foulée .

faudrait que l'on s'y mette effectivement .

Chiche???

oh ben oui , je suis peut être pas la plus calée en droit pour ça .
mais faire une lettre ouverte pour rappeler qu'il y a un nombre grandissant de familles recomposées en france et qu'il serait bon de se pencher sur la question ne peut être qu'une bonne idée .