Congé parental et le papa !

Isa a écrit:

Je l'ai déjà raconté mais ma grand mère a eu un cancer, elle s'est battue et s'en est sortie, elle a fait une rechute quelques années après, elle s'est battue et a perdu, elle était condamnée, chez elle mais sans aucun espoir, alitée, maintenue en vie par des machines. Le voisin médecin, à la demande de la famille qui a respecté ce qu'elle avait demandé elle même quand elle a su que la bataille était perdue, lui a donné une forte dose d'anti douleur pour l'aider à partir. Moi j'ai trouvé ça très humain et je l'en remercie ! Même si il n'avait aucun droit de le faire, même si on pourrait le condamner pour ça, il a pris le risque et l'a aidée à souffrir moins longtemps.

je suis ok avec toi ...

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

Et bien moi je l'interprète autrement justement ce serment donne le droit à l'euthanasie qd il dit " je ne laisserais pas agoniser " , " je ne laisserais pas souffrir" et "je ne donnerais pas la mort délibérément" pour moi c'est je ne donnerais pas la mort de mon propre chef , de ma propre décision mais si le patient agonise , souffre et le demande je me dois de répondre à ces souffrances ..... idem pour l'avortement le médecin ne donne pas la mort délibérément mais suite à une demande d'un patient donc tant qu'on reste dans le cadre légal ce que je lis moi c'est que ni un cas ni un autre ne va à l'encontre de ce serment ......

Oui, donc avec ce raisonnement, si un patient demande au médecin de tuer sa concierge ou n'importe qui d'autre, le médecin doit le faire .

Bah non rien à voir ..... on parle pas d'un tiers mais de sa propre personne .

Et en effet on sortirait du cadre légal comme le dit Marie ! (( et je l'ai précisé ))

Pour certaines euthanasies, mais pas toutes (pas quand c'est la famille qui le demande) et pas pour l'avortement .

Mon raisonnement est partie du serment que vous avez partagé , donc je dit simplement que selon ce serment un médecin s'engage à ne pas laisser agoniser ou souffrir en premier lieu par des soins certes mais si cela ne suffit pas ces "closes" ne sont plus valables ? voila je parle de l'euthanasie en général et pas de chaque cas particulier , ce serment est pour moi paradoxale avec l'interdiction de l'euthanasie .... c'est mon interprétation .. et pour l'avortement jusqu'à preuve du contraire c'est la femme concerné qui décide , on ne parle pas d'un tiers mais seulement d'elle seule et de son choix ......

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

Et bien moi je l'interprète autrement justement ce serment donne le droit à l'euthanasie qd il dit " je ne laisserais pas agoniser " , " je ne laisserais pas souffrir" et "je ne donnerais pas la mort délibérément" pour moi c'est je ne donnerais pas la mort de mon propre chef , de ma propre décision mais si le patient agonise , souffre et le demande je me dois de répondre à ces souffrances ..... idem pour l'avortement le médecin ne donne pas la mort délibérément mais suite à une demande d'un patient donc tant qu'on reste dans le cadre légal ce que je lis moi c'est que ni un cas ni un autre ne va à l'encontre de ce serment ......

Oui, donc avec ce raisonnement, si un patient demande au médecin de tuer sa concierge ou n'importe qui d'autre, le médecin doit le faire .

Bah non rien à voir ..... on parle pas d'un tiers mais de sa propre personne .

Et en effet on sortirait du cadre légal comme le dit Marie ! (( et je l'ai précisé ))

Pour certaines euthanasies, mais pas toutes (pas quand c'est la famille qui le demande) et pas pour l'avortement .

Mon raisonnement est partie du serment que vous avez partagé , donc je dit simplement que selon ce serment un médecin s'engage à ne pas laisser agoniser ou souffrir en premier lieu par des soins certes mais si cela ne suffit pas ces "closes" ne sont plus valables ? voila je parle de l'euthanasie en général et pas de chaque cas particulier , ce serment est pour moi paradoxale avec l'interdiction de l'euthanasie  .... c'est mon interprétation .. et pour l'avortement jusqu'à preuve du contraire c'est la femme concerné qui décide , on ne parle pas d'un tiers mais seulement d'elle seule et de son choix ......

embryon (médicalement et/ou légalement) : organisme en voie de vie
la vie commence au stade du foetus
d'où la limite pour l'ivg
ne me tuez pas, je n'ai pas dit (et d'ailleurs je pense le contraire) que l'embryon n'était pas un être vivant mais simplement ce que la science et/ou le législateur en pense

oui et ? en quoi ai-je dit l'inverse ? je pense comme la législation que l'embryon est en vie certes mais surement pas une tierce personne ..... La mère ne demande la mort de personne , elle demande une IVG , soit interrompre un début de grossesse , on ne parle pas d'une personne mais d'un organisme vivant ..... à mon sens en tout cas ....

Edit : Donc ça rejoint mon raisonnement l'avortement ne va pas à l'encontre du serment .....

boubene0307 a écrit:

oui et ? en quoi ai-je dit l'inverse ? je pense comme la législation que l'embryon est en vie certes mais surement pas une tierce personne ..... La mère ne demande la mort de personne , elle demande une IVG , soit interrompre un début de grossesse , on ne parle pas d'une personne mais d'un organisme vivant ..... à mon sens en tout cas ....

Edit : Donc ça rejoint mon raisonnement l'avortement ne va pas à l'encontre du serment .....

je n'ai pas dit le contraire

pommier a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Bah oui je sais que c'est légal en belgique et moi je trouve ça horrible justement. Inhumain.
Sans parler des dérives... Quoi de plus facile que de manipuler qqun en état de grande faiblesse ?
Comme quoi...

ce n'est pas pour rien que la personne doit faire 2x la demande, être vue par une équipe, ...

Mais même, si elle a été manipulée elle est certainement convaincue...
Si c'était si facile d'éviter les manipulations ce serait bien...

MesGiGis a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Bah oui je sais que c'est légal en belgique et moi je trouve ça horrible justement. Inhumain.
Sans parler des dérives... Quoi de plus facile que de manipuler qqun en état de grande faiblesse ?
Comme quoi...

Les dérives sont toujours possibles, c'est un fait mais malgré tout moi je reste convaincue que c'est une question de dignité humaine. Pouvoir partir quand on l'a décidé parce que la situation le "permettait".
Après, chacun est libre de le demander ou non mais je pense que c'est un droit de vouloir ne plus souffrir. Droit qu'on prend ou non mais avoir le droit permet le choix de sa fin de vie, de sa dignité.
C'est comme ça que je le vois.

Quant aux personnes qui seraient manipuler y en aura peut-être. Ou pas. Je ne sais pas. J'imagine qu'il y a quand même un cadre donné pour éviter ce genre de chose.

Mais justement il y a une loi pour cela, la loi leonetti et les les grandes avancées de ces dernières années, pour mourir dans la dignité.
Sans homicide.

elo! a écrit:

le truc c'est qu'en france on peut arrêter de nourrir le patient en fin de vie pour le laisser partir .
et laisser mourir quelqu'un faut de nutrition c'est infâme .
bien plus infâme à mes yeux que d'augmenter la dose de certains antidouleurs ...
mais c'est vrai que c'est propre à chacun .
perso , j'ai toujours prévenu jérôme .
autant je me battrais jusqu'au bout pour un cancer et autres "joyeusetés " du genre .
autant un Alzheimer je ne prendrais pas le temps de n'être plus moi pour mourir .

Alors j'ai fait des recherches parce que ça me paraissait juste aberrant.
Et non, en France ce n'est pas autorisé, bien que des médecins le fassent en effet.

La loi leonetti permet l'arrêt des traitements, sauf que la nutrition, même artificielle n'est pas considérée légalement comme un traitement mais bien comme un soin de base et à ce titre n'est pas concernée par cette loi.
DONC IL y en a qui le font, mais c'est illégal encore actuellement, sauf qqs cas très particuliers de mort cérébral totale.
Et heureusement !!!!

Après la dans ton message tu parles de suicide. C'est tout autre chose.

Mamagnès a écrit:

Personnellement, je pense que si les soins palliatifs sont bien menés et efficaces, la dignité est largement conservée. Je pense qu'à ce niveau là, la médecine française a fait de grand progrès et je ne suis pas sûre du tout qu'il faille aller plus loin.

Après il reste le problème des personnes bloquées dans des lock in syndromes ou équivalent.
Ca me terroriserait de me retrouver dans cette situation qui peut durer très longtemps.

Je suis entièrement ok avec toi.

Isa a écrit:

Je l'ai déjà raconté mais ma grand mère a eu un cancer, elle s'est battue et s'en est sortie, elle a fait une rechute quelques années après, elle s'est battue et a perdu, elle était condamnée, chez elle mais sans aucun espoir, alitée, maintenue en vie par des machines. Le voisin médecin, à la demande de la famille qui a respecté ce qu'elle avait demandé elle même quand elle a su que la bataille était perdue, lui a donné une forte dose d'anti douleur pour l'aider à partir. Moi j'ai trouvé ça très humain et je l'en remercie ! Même si il n'avait aucun droit de le faire, même si on pourrait le condamner pour ça, il a pris le risque et l'a aidée à souffrir moins longtemps.

Oui tu en as déjà parle. Et je trouve que des soins palliatifs auraient été adaptés. Mais la désolée mais je trouve que c'est bel et bien largement outrepasser ce qu'on peut faire.

boubene0307 a écrit:

Mon raisonnement est partie du serment que vous avez partagé , donc je dit simplement que selon ce serment un médecin s'engage à ne pas laisser agoniser ou souffrir en premier lieu par des soins certes mais si cela ne suffit pas ces "closes" ne sont plus valables ? voila je parle de l'euthanasie en général et pas de chaque cas particulier , ce serment est pour moi paradoxale avec l'interdiction de l'euthanasie  .... c'est mon interprétation .. et pour l'avortement jusqu'à preuve du contraire c'est la femme concerné qui décide , on ne parle pas d'un tiers mais seulement d'elle seule et de son choix ......

Oui sauf que j'imagine que biboutes considère que le bébé lui n'a pas eu son mot à dire et s'est fait tue.
Pour l'avortement on en revient à ce qu'on disait avec Marion ça dépend ou on situe le début de vie.
Après je le redis, je suis pour conserver ce droit malgré tout, bien que totalement impensable d'y recourir moi même. (Et j'ai été dans cette position)

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

Et bien moi je l'interprète autrement justement ce serment donne le droit à l'euthanasie qd il dit " je ne laisserais pas agoniser " , " je ne laisserais pas souffrir" et "je ne donnerais pas la mort délibérément" pour moi c'est je ne donnerais pas la mort de mon propre chef , de ma propre décision mais si le patient agonise , souffre et le demande je me dois de répondre à ces souffrances ..... idem pour l'avortement le médecin ne donne pas la mort délibérément mais suite à une demande d'un patient donc tant qu'on reste dans le cadre légal ce que je lis moi c'est que ni un cas ni un autre ne va à l'encontre de ce serment ......

Oui, donc avec ce raisonnement, si un patient demande au médecin de tuer sa concierge ou n'importe qui d'autre, le médecin doit le faire .

Bah non rien à voir ..... on parle pas d'un tiers mais de sa propre personne .

Et en effet on sortirait du cadre légal comme le dit Marie ! (( et je l'ai précisé ))

Pour certaines euthanasies, mais pas toutes (pas quand c'est la famille qui le demande) et pas pour l'avortement .

Mon raisonnement est partie du serment que vous avez partagé , donc je dit simplement que selon ce serment un médecin s'engage à ne pas laisser agoniser ou souffrir en premier lieu par des soins certes mais si cela ne suffit pas ces "closes" ne sont plus valables ? voila je parle de l'euthanasie en général et pas de chaque cas particulier , ce serment est pour moi paradoxale avec l'interdiction de l'euthanasie  .... c'est mon interprétation .. et pour l'avortement jusqu'à preuve du contraire c'est la femme concerné qui décide , on ne parle pas d'un tiers mais seulement d'elle seule et de son choix ......

C'est la femme en tant que tierce personne qui décide pour l'enfant, et toi tu ne le mentionnes même pas ... (il n'existe pas ) .

On s'est croisées

Quant à parler de mourir "dans la dignité", ça implique qu'on n'est pas digne si on ne veut pas être euthanasié ? Ca aussi, ça me choque .

PS: on est loin du congé parental ...   

AlizeaDorée a écrit:

On s'est croisées

Oui .   

Oui on a bcp dévié lol !

Et maintenant on parle en belgique de légaliser également l'euthanasie chez les enfants.

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

boubene0307 a écrit:

Et bien moi je l'interprète autrement justement ce serment donne le droit à l'euthanasie qd il dit " je ne laisserais pas agoniser " , " je ne laisserais pas souffrir" et "je ne donnerais pas la mort délibérément" pour moi c'est je ne donnerais pas la mort de mon propre chef , de ma propre décision mais si le patient agonise , souffre et le demande je me dois de répondre à ces souffrances ..... idem pour l'avortement le médecin ne donne pas la mort délibérément mais suite à une demande d'un patient donc tant qu'on reste dans le cadre légal ce que je lis moi c'est que ni un cas ni un autre ne va à l'encontre de ce serment ......

Oui, donc avec ce raisonnement, si un patient demande au médecin de tuer sa concierge ou n'importe qui d'autre, le médecin doit le faire .

Bah non rien à voir ..... on parle pas d'un tiers mais de sa propre personne .

Et en effet on sortirait du cadre légal comme le dit Marie ! (( et je l'ai précisé ))

Pour certaines euthanasies, mais pas toutes (pas quand c'est la famille qui le demande) et pas pour l'avortement .

Mon raisonnement est partie du serment que vous avez partagé , donc je dit simplement que selon ce serment un médecin s'engage à ne pas laisser agoniser ou souffrir en premier lieu par des soins certes mais si cela ne suffit pas ces "closes" ne sont plus valables ? voila je parle de l'euthanasie en général et pas de chaque cas particulier , ce serment est pour moi paradoxale avec l'interdiction de l'euthanasie  .... c'est mon interprétation .. et pour l'avortement jusqu'à preuve du contraire c'est la femme concerné qui décide , on ne parle pas d'un tiers mais seulement d'elle seule et de son choix ......

C'est la femme en tant que  tierce personne qui décide pour l'enfant, et toi tu ne le mentionnes même pas ... (il n'existe pas ) .

Ok et bien je ne suis pas d'accord , elle décide pour elle seule il n'y a pas d'enfant , oui la notion d'enfant n'existe pas encore à ce stade selon moi , il y a la vie et la vie n'est pas une personne ....... donc comme le dit Marie tout dépend de comment on se positionne face à LA VIE et qd débute le stade de personne , de bébé ..... du coup ce serment peut être interprété selon nos idées et moi selon mes positions l'avortement ne va pas à l'encontre du serment car j'estime qu'aucune personne n'est tué par cet acte ......

AlizeaDorée a écrit:

Oui on a bcp dévié lol !

Et maintenant on parle en belgique de légaliser également l'euthanasie chez les enfants.

c'est voté au Sénat, la chambre doit encore voter
http://www.lalibre.be/actu/belgique/euthanasie-des-mineurs-le-senat-dit-oui-52a99ede35701baeda9e8013

biboutes a écrit:

Quant à parler de mourir "dans la dignité", ça implique qu'on n'est pas digne si on ne veut pas être euthanasié ? Ca aussi, ça me choque .

PS: on est loin du congé parental ...   

Pour moi mourir dans la dignité c'est mourir comme on le souhaite ,sans souffrance , sans honte ,sans dépendre de qq'un à chaque seconde ...... donc bcp meurent de cette façon sans être euthanasié , mais pour certains ils n'ont pas le droit car ils sont dans des situations de maladies qui ne rendent pas ça possible ......

pommier a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Oui on a bcp dévié lol !

Et maintenant on parle en belgique de légaliser également l'euthanasie chez les enfants.

c'est voté au Sénat, la chambre doit encore voter
http://www.lalibre.be/actu/belgique/euthanasie-des-mineurs-le-senat-dit-oui-52a99ede35701baeda9e8013

Je sais c'est bien pour ça que je dis "on est en train de légaliser..."

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

Quant à parler de mourir "dans la dignité", ça implique qu'on n'est pas digne si on ne veut pas être euthanasié ? Ca aussi, ça me choque .

PS: on est loin du congé parental ...   

Pour moi mourir dans la dignité c'est mourir comme on le souhaite ,sans souffrance , sans honte ,sans dépendre de qq'un à chaque seconde ...... donc bcp meurent de cette façon sans être euthanasié , mais pour certains ils n'ont pas le droit car ils sont dans des situations de maladies qui ne rendent pas ça possible ......

Bah attends... Il y a énormément de vieilles personnes qui vivent dans une dépendance de chaque seconde... Dans la honte... On va autoriser l'euthanasie pour toutes ces personnes ? Juste par ce qu'elles sont vieilles ?

AlizeaDorée a écrit:

pommier a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Oui on a bcp dévié lol !

Et maintenant on parle en belgique de légaliser également l'euthanasie chez les enfants.

c'est voté au Sénat, la chambre doit encore voter
http://www.lalibre.be/actu/belgique/euthanasie-des-mineurs-le-senat-dit-oui-52a99ede35701baeda9e8013

Je sais c'est bien pour ça que je dis "on est en train de légaliser..."

boubene0307 a écrit:

biboutes a écrit:

Quant à parler de mourir "dans la dignité", ça implique qu'on n'est pas digne si on ne veut pas être euthanasié ? Ca aussi, ça me choque .

PS: on est loin du congé parental ...   

Pour moi mourir dans la dignité c'est mourir comme on le souhaite ,sans souffrance , sans honte ,sans dépendre de qq'un à chaque seconde ...... donc bcp meurent de cette façon sans être euthanasié , mais pour certains ils n'ont pas le droit car ils sont dans des situations de maladies qui ne rendent pas ça possible ......

Bah attends... Il y a énormément de vieilles personnes qui vivent dans une dépendance de chaque seconde... Dans la honte... On va autoriser l'euthanasie pour toutes ces personnes ? Juste par ce qu'elles sont vieilles ?

ehhh non, relis bien les conditions (maladie incurable, souffrances qui ne savent pas être suffisamment diminuées par les médoc ...).

Je parle du message de boubene.
J'ai donc bien lu, et elle ne parle en aucun cas de maladie incurable ni rien d'autre. Juste de mourir en dignité.

Je parlais globalement Marie pas que les personnes agées et non on ne peut pas autoriser l'euthanasie pour toutes ces personnes ........ et pourtant finir sa vie dépendant des autres , ne pas se laver soi-même , ne plus pouvoir parler ou encore l'incontinence bah voila quoi ......

Après les cas dont parle Pommier et oui je rajouterais certaines personnes agées dans certains cas de très grande dépendance (( je parle pas du petit vieux qui marche encore mais à qui on doit faire le ménage )) mais vraiment les dépendants de tout (( soins ,nourriture, conversations ,etc ))) ..... Toujours sur demande bien sur ou en tout cas selon les volontés avant cet état ..... Maintenant si déjà on l'autorisait pour des cas comme en Belgique ça m'irait .....

Et oui on risquera les dérives ......

Ah oui boubene donc j'avais bien compris.

Perso je trouverais ça intolérable qu'on autorise ça. Pour moi c'est simplement de l'homicide légalisé.


On est vieux ok. C'est affreux parfois ok. Mais c'est plutôt dans le soins de fin de vie qu'il faut progresser plutôt que dans la mort !
Maintenir une meilleure santé plus longtemps, les soins palliatifs aussi, l'amélioration ou l'adaptation du code de vie et tout ça. C'est ça qu'il faut travailler plutôt.

Limiter la perte d'autonomie grace à plein de choses (des traitements, les auxiliaires de vie, la mécanisation de pleins de petites choses etc...) c'est la le progrès. Pas dans l'euthanasie.

boubene0307 a écrit:

Je parlais globalement Marie pas que les personnes agées et non on ne peut pas autoriser l'euthanasie pour toutes ces personnes ........ et pourtant finir sa vie dépendant des autres , ne pas se laver soi-même , ne plus pouvoir parler ou encore l'incontinence bah voila quoi ......

Après les cas dont parle  Pommier et oui je rajouterais certaines personnes agées dans certains cas de très grande dépendance  (( je parle pas du petit vieux qui marche encore mais à qui on doit faire le ménage )) mais vraiment les dépendants de tout (( soins ,nourriture, conversations ,etc ))) ..... Toujours sur demande bien sur ou en tout cas selon les volontés avant cet état ..... Maintenant si déjà on l'autorisait pour des cas comme en Belgique ça m'irait .....

Et oui on risquera les dérives ......

boubene : voilà les conditions légales en B : http://www.belgium.be/fr/sante/soins_de_sante/fin_de_vie/euthanasie/

et pour moi (perso), uniquement la dépendance : ce n'est pas suffisant ... il faut une maladie incurable et une souffrance (physique ou morale) que l'on ne sait pas soulager

AlizeaDorée a écrit:

Ah oui boubene donc j'avais bien compris.

Perso je trouverais ça intolérable qu'on autorise ça. Pour moi c'est simplement de l'homicide légalisé.


On est vieux ok. C'est affreux parfois ok. Mais c'est plutôt dans le soins de fin de vie qu'il faut progresser plutôt que dans la mort !
Maintenir une meilleure santé plus longtemps, les soins palliatifs aussi, l'amélioration ou l'adaptation du code de vie et tout ça. C'est ça qu'il faut travailler plutôt.

Limiter la perte d'autonomie grace à plein de choses (des traitements, les auxiliaires de vie, la mécanisation de pleins de petites choses etc...) c'est la le progrès. Pas dans l'euthanasie.

ok pour des progrès dans ces matières là bien sur
mais si la personne souffre et que l'on ne sait pas la soulager et que la maladie est incurable ?

Tout à fait d'accord avec toi Marie.

Ma belle mère est totalement dépendante. Elle ne peut pas se lever et se laver seule. Elle est incontinente, elle mange difficilement seule et elle passe ses journées dans un fauteuil roulant à attendre que le temps passe.
Vu de l'extérieur c'est insupportable comme vie, mais elle ne se plaint pas. Elle est contente d'avoir de la visite (même si elle ne sait absolument pas qui nous pouvons bien être), elle ne souffre pas et elle ne demande surtout pas de mourir.

Je crois qu'il faut arrêter de projeter sur les autres nos propres craintes.

Oui sauf qu'à un moment donné on est pas des magiciens , on est déjà allé très loin selon moi dans le fait de vivre mieux et plus longtps ...... oui dans l'idéal je suis ok avec toi mais réellement non ..... sérieux j'ai vu la gd-mère à Mickael qui restait assise sur sa chaise sans bouger , le regard vide , il fallait la nourrir , la laver , la faire aller au WC alors qu'aurait-on pu faire ? Elle était atteinte d'Alzheimer et oui une Auxiliaire de vie venait , et oui tout était optimisé pour que ça facilite son quotidien ..... sauf que qd même elle n'était plus que l'ombre d'elle -même .... alors vivre vieux ok mais à quel prix ?

Moi franchement j'en veux pas de cette fin de vie ..... et on peut aller loin dans le progrès des soins de fin de vie mais on fera pas des miracles non plus et une personne incontinente , qui ne parle plus et qu'on nourrit restera tjs ainsi parce que j'ai beau cherché je vois pas bien comment faire évoluer ça ......

Mamagnès a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi Marie.

Ma belle mère est totalement dépendante. Elle ne peut pas se lever et se laver seule. Elle est incontinente, elle mange difficilement seule et elle passe ses journées dans un fauteuil roulant à attendre que le temps passe.
Vu de l'extérieur c'est insupportable comme vie, mais elle ne se plaint pas. Elle est contente d'avoir de la visite (même si elle ne sait absolument pas qui nous pouvons bien être), elle ne souffre pas et elle ne demande surtout pas de mourir.

Je crois qu'il faut arrêter de projeter sur les autres nos propres craintes.

si elle ne souffre pas ... bien sur : c'est même évident
il ne faut pas craindre que le législateur laisse faire tout et n'importe quoi : regardez les conditions que j'ai mise (enfin le lien) : vous verrez que c'est assez strict

pommier a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

Ah oui boubene donc j'avais bien compris.

Perso je trouverais ça intolérable qu'on autorise ça. Pour moi c'est simplement de l'homicide légalisé.


On est vieux ok. C'est affreux parfois ok. Mais c'est plutôt dans le soins de fin de vie qu'il faut progresser plutôt que dans la mort !
Maintenir une meilleure santé plus longtemps, les soins palliatifs aussi, l'amélioration ou l'adaptation du code de vie et tout ça. C'est ça qu'il faut travailler plutôt.

Limiter la perte d'autonomie grace à plein de choses (des traitements, les auxiliaires de vie, la mécanisation de pleins de petites choses etc...) c'est la le progrès. Pas dans l'euthanasie.

ok pour des progrès dans ces matières là bien sur
mais si la personne souffre et que l'on ne sait pas la soulager et que la maladie est incurable ?

En l'occurrence les souffrances on a fait énormément de progrès pour les soigner, et les progrès continuent.
Il y a des limites à ne pas dépasser et ne pas tuer son prochain en fait partie pour moi.

Mamagnès a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi Marie.

Ma belle mère est totalement dépendante. Elle ne peut pas se lever et se laver seule. Elle est incontinente, elle mange difficilement seule et elle passe ses journées dans un fauteuil roulant à attendre que le temps passe.
Vu de l'extérieur c'est insupportable comme vie, mais elle ne se plaint pas. Elle est contente d'avoir de la visite (même si elle ne sait absolument pas qui nous pouvons bien être), elle ne souffre pas et elle ne demande surtout pas de mourir.

Je crois qu'il faut arrêter de projeter sur les autres nos propres craintes.

Mais c'est ça !
Et les craintes qu'on a maintenant ne seront pas les mêmes quand on sera nous mêmes ds une position délicate.

pommier a écrit:

Mamagnès a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi Marie.

Ma belle mère est totalement dépendante. Elle ne peut pas se lever et se laver seule. Elle est incontinente, elle mange difficilement seule et elle passe ses journées dans un fauteuil roulant à attendre que le temps passe.
Vu de l'extérieur c'est insupportable comme vie, mais elle ne se plaint pas. Elle est contente d'avoir de la visite (même si elle ne sait absolument pas qui nous pouvons bien être), elle ne souffre pas et elle ne demande surtout pas de mourir.

Je crois qu'il faut arrêter de projeter sur les autres nos propres craintes.

si elle ne souffre pas ... bien sur : c'est même évident
il ne faut pas craindre que le législateur laisse faire tout et n'importe quoi : regardez les conditions que j'ai mise (enfin le lien) : vous verrez que c'est assez strict

C'était en réponse à Boubène, pas à ce qui se pratique en Belgique