Congé parental et le papa !

alors que moi mon homme même sans l'aspect financier ça lui disait rien .

MesGiGis a écrit:

vivementjuillet a écrit:

mais c est tout Elo : l argent , l argent et encore l argent !!!!!!!!!!!!

puisque les parents ONT LE CHOIX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! s ils voulaient , ils l auraient déjà fait !!

et qu on ne me sorte pas que les papas d office ne veulent pas : mon collègue de travail l a fait direct et avec grand plaisir !!!!!!!

et damien a calculé pour savoir s il pouvait le faire et malheureusement , avec le crédit à payer , ça ne passait pas sinon il l aurait fait mais direct quoi !!!!!!

Cédric aussi l'a pris pour Gianni parce qu'il pouvait et voulait.
En fait, si les papas avaient voulu le prendre ce CP - peu importe la durée - ils l'auraient pris tout simplement !!!
L'imposer aura 2 conséquences possible :

          - la reprise de la mère d'une activité salariée obligée dans des conditions plus que mauvaise avec un confort de vie amoindri (nounou pour quelques mois dans certains cas, surcoût financier, stress ...) sans parler du confort de l'enfant
          - l'arrêt du papa obligé et dans quelles conditions psychologiques va se passer le CP

Alors, j'imagine bien que pour certaines femmes ce seraient une libération et qu'elles préféreraient aller travailler au lieu de rester en congé parental, qu'elles ont pris un congé parental pour des raisons financières. OK. Mais qu'on m'explique en quoi c'est mieux de les obliger à aller bosser avant la fin des 3 ans. Elles ne sont pas à 6 mois prêts sérieux ....

                                              

Moi je continue à me poser la question des familles mono-parentales, est-ce qu'elles vont perdre 6 mois automatiquement ou est-ce que le seul parent pourra continuer ces 6 mois.

Je me demande aussi par quel miracle les parents qui ne souhaitent pas prendre ces 6 mois vont trouver un mode de garde pour 6 mois ? C'est déjà galère de trouver quand on sait que c'est pour 3 ans alors pour 6 mois qui va en vouloir ? Les crèches comme les ass mat seront au complet depuis la rentrée des classes de septembre où les "grands" partent en maternelle.

MesGiGis a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

C'est bien plus que des économies, c'est vraiment tout un modèle familial à éradiquer.
Il y a aussi le projet d'imposer les mères au foyer...

Et oui ....
Après on nous sort de belles phrases pour nous dire que c'est pour le bien des mères ...
Non mais moi, je veux bien mais le bien des mères ne passent-il pas par LE CHOIX ?!

Ah mais c'est clair.
Et le bien des enfants aussi...

vivementjuillet a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

C'est bien plus que des économies, c'est vraiment tout un modèle familial à éradiquer.
Il y a aussi le projet d'imposer les mères au foyer...

imposer les mères au foyer ???? mais du coup , c est complètement hypocrite !!!!

obliger le père a prendre ses 6 mois sinon , soit les 2 vont bosser soit y a une perte de salaire et de l autre côté obliger les mères au foyer ?? nan , là je comprend plus rien !!     

Mdr Vero ! Je voulais dire imposer fiscalement ! Lol

elo! a écrit:

magnifique véro !


ici ça n'aurait pas été possible pour mon homme de s'arrêter ... et puis pour les hommes qui veulent et peuvent c'était déjà possible .
bref c'est une belle merde ... (oui je me répète )

Mais exactement. Le choix existait et la en fait on supprime une partie du choix.

Isa a écrit:

Moi je continue à me poser la question des familles mono-parentales, est-ce qu'elles vont perdre 6 mois automatiquement ou est-ce que le seul parent pourra continuer ces 6 mois.

Je me demande aussi par quel miracle les parents qui ne souhaitent pas prendre ces 6 mois vont trouver un mode de garde pour 6 mois ? C'est déjà galère de trouver quand on sait que c'est pour 3 ans alors pour 6 mois qui va en vouloir ? Les crèches comme les ass mat seront au complet depuis la rentrée des classes de septembre où les "grands" partent en maternelle.

Mais oui c'est une bonne question et à priori aucune réponse, si ce n'est que oui les 6 mois sont supprimes.

De toute manière ça va au delà d'un choix financier.
La famille selon eux c'est deux parents (de sexe au choix) avec deux enfants maximum, les deux travaillant à temps plein. Un point c'est tout.

Tout autre possibilité est forcément un accident de la vie qu'on doit à tout prix éviter.

AlizeaDorée a écrit:

De toute manière ça va au delà d'un choix financier.
La famille selon eux c'est deux parents (de sexe au choix) avec deux enfants maximum, les deux travaillant à temps plein. Un point c'est tout.

Tout autre possibilité est forcément un accident de la vie qu'on doit à tout prix éviter.

Et taxer si possible !

Le corollaire logique devrait être qu'on confie plus les enfants au père après un divorce, mais malheureusement, j'en doute ....

Oui Agnès, en prime.

Biboutes : j'en doute aussi, bien qu'en loi avait été votée je crois ou c'est en cours pour systemiser la garde partagée.

Mais encore une fois, et le bien de l'enfant ? Et les pères qui ne la souhaitent pas cette garde partagée ?

AlizeaDorée a écrit:

MesGiGis a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

C'est bien plus que des économies, c'est vraiment tout un modèle familial à éradiquer.
Il y a aussi le projet d'imposer les mères au foyer...

Et oui ....
Après on nous sort de belles phrases pour nous dire que c'est pour le bien des mères ...
Non mais moi, je veux bien mais le bien des mères ne passent-il pas par LE CHOIX ?!

Ah mais c'est clair.
Et le bien des enfants aussi...

vivementjuillet a écrit:

AlizeaDorée a écrit:

C'est bien plus que des économies, c'est vraiment tout un modèle familial à éradiquer.
Il y a aussi le projet d'imposer les mères au foyer...

imposer les mères au foyer ???? mais du coup , c est complètement hypocrite !!!!

obliger le père a prendre ses 6 mois sinon , soit les 2 vont bosser soit y a une perte de salaire et de l autre côté obliger les mères au foyer ?? nan , là je comprend plus rien !!     

Mdr Vero ! Je voulais dire imposer fiscalement ! Lol

elo! a écrit:

magnifique véro !


ici ça n'aurait pas été possible pour mon homme de s'arrêter ... et puis pour les hommes qui veulent et peuvent c'était déjà possible .
bref c'est une belle merde ... (oui je me répète )

Mais exactement. Le choix existait et la en fait on supprime une partie du choix.

Isa a écrit:

Moi je continue à me poser la question des familles mono-parentales, est-ce qu'elles vont perdre 6 mois automatiquement ou est-ce que le seul parent pourra continuer ces 6 mois.

Je me demande aussi par quel miracle les parents qui ne souhaitent pas prendre ces 6 mois vont trouver un mode de garde pour 6 mois ? C'est déjà galère de trouver quand on sait que c'est pour 3 ans alors pour 6 mois qui va en vouloir ? Les crèches comme les ass mat seront au complet depuis la rentrée des classes de septembre où les "grands" partent en maternelle.

Mais oui c'est une bonne question et à priori aucune réponse, si ce n'est que oui les 6 mois sont supprimes.

De toute manière ça va au delà d'un choix financier.
La famille selon eux c'est deux parents (de sexe au choix) avec deux enfants maximum, les deux travaillant à temps plein. Un point c'est tout.

Tout autre possibilité est forcément un accident de la vie qu'on doit à tout prix éviter.

Tout à fait d'accord ! Et ça rejoint parfaitement leur nouvelle lubie sur l'avortement...

Pourquoi "garde partagée" et pas garde par le père s'il la demandent tous les 2 ?

Ah bah je ne sais pas biboutes. Aucune idée.

Oh c'est quoi Winnie cette histoire ?

vivementjuillet a écrit:

moi , je pense surtout que la plupart des pères ne le prendront pas !!!

donc super , 6 mois de moins pour la maman et au final , une belle rentrée d argent dans les caisses de l état , faut pas se leurrer , hein , je suis certaine qu ils ont aussi pensé à ça !!!!

tout à fait...
parce que ici, cédric non plus ne pourrais jamais le prendre ou bien alors, faut que je trouve un super boulot dans 2ans...

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140117.OBS2863/avortement-l-amendement-qui-pousse-les-anti-ivg-dans-la-rue.html

En résumé : supprimer la notion de situation de détresse lors de la décision d'un avortement et modifier le texte de la loi originale. En gros, toute femme ne désirant pas poursuivre sa grossesse pourra faire la demande d'une interruption qui sera facilité par la suppression de la notion de situation de détresse.

Je ne suis pas d'accord avec les "anti-ivg" n'étant pas une "anti-ivg" moi-même, mais je trouve que faciliter l'IVG et supprimer la notion de situation de détresse, c'est vraiment banaliser quelque chose de grave. Car à mes yeux, on ne peut recourir à l'IVG qu'en cas de détresse justement. Au-delà de ça, ils veulent renforcer les peines encourues pour entrave à l'IVG, mais on parle peu des femmes qui subissent l'inverse : l'incitation à l'IVG. Dans un avenir proche, que deviendra une femme qui ne souhaite pas avorter, tout simplement ? Avec un congé parental rogné, une imposition sur sa présence auprès de ses enfants et la simplification de la loi pour l'IVG, quelle femme pourra encore dire "je ne veux pas avorter" ?!

Et tout ceci toujours dans le même cadre : la fameuse égalité homme/femme. M'enfin tant que les enfants seront portés par les femmes, l'IVG sera toujours subie par les femmes, les conséquences seront toujours pour les femmes et tout ceci, aucune loi ne pourra rien y changer.

Ah je n'avais pas suivi du tout ça !
En effet c'est grave je trouve aussi... On banalise donc un acte traumatisant, même quand il est choisi.

Non mais tous les projets en cours dans ce domaine vont dans un sens unique et un modèle unique de vie à avoir...
C'est vraiment grave je trouve. Et vraiment pas social en plus...

Je vous rejoint sur le sujet je suis tta fait ok avec vous.

Le truc c'est que je vois pas comment ils vont imposer fiscalement les meres au foyer qui gagne rien.
Je m'explique :
Pour ma fille j'ai pris les 6mois, donc comgé parental remuneré 6mois .
en suite jai pris 2ans et demi non renumeré comme c'est bb1.
dans mon cas(enfin pour les mamans de bb1) comment ils font pour me taxer?

Ou meme celles qui apres 2-3 enfants ne reprennent pas le travaille apres les 3ans?

ils peut pas taxer la ou y pas d'argent???


Pour le CP du père c'est bien oui et non perso Mr l'aurait pas pris(financièrement impossible) car quand elle est née (c'est bien tombé) il a posé ses vacances d'été 4 semaines puis il a posé ses jours (11) a ses 4mois.

MesGiGis a écrit:

Ben je ne vois pas en quoi c'est grave en fait.
Par contre, ce n'était clairement pas une priorité ...

Bah banaliser l'avortement moi je trouve ça hyper grave. Ce n'est pas banal ou anodin du tout.

meekoo a écrit:

Je vous rejoint sur le sujet je suis tta fait ok avec vous.

Le truc c'est que je vois pas comment ils vont imposer fiscalement les meres au foyer qui gagne rien.
Je m'explique :
Pour ma fille j'ai pris les 6mois, donc comgé parental remuneré 6mois .
en suite jai pris 2ans et demi non renumeré comme c'est bb1.
dans mon cas(enfin pour les mamans de bb1) comment ils font pour me taxer?

Ou meme celles qui apres 2-3 enfants ne reprennent pas le travaille apres les 3ans?

ils peut pas taxer la ou y  pas d'argent???


Pour le CP du père c'est bien oui et non perso Mr l'aurait pas pris(financièrement impossible) car quand elle est née (c'est bien tombé) il a posé ses vacances d'été 4 semaines puis il a posé ses jours (11) a ses 4mois.

Ah c'est très simple : elle ne comptera plus une part ds le foyer fiscal donc le père paiera des impôts comme célibataire en gros.
En revanche si elle travaille la on comptera les parts comme d'habitude.

Marion, moi je veux bien que l'homme ne soit pas épargné, mais alors en quoi le fait d'annuler la notion de situation de détresse réglera la question ? Le fait que l'homme n'ait pas son mot à dire n'est pas au goût du jour, tout est fait pour que la femme ait accès à l'avortement le plus facilement possible, elle est bien loin l'égalité homme/femme là !

Concernant la notion de situation de détresse, on voit quand même un psychologue quand on souhaite avorter, on a plusieurs entretiens, un délai d'attente qui peut être réduit en cas de terme trop court, bref, ça ne se fait pas en un claquement de doigts. Bien que cette notion de situation de détresse reste à l'appréciation de chaque femme, elle est tout de même présente, matérialisée par ces entretiens, par ce délai de réflexion, etc... Symbolisée dans la loi pour rappeler que la vie n'est pas un jeu et qu'avorter n'est pas un acte anodin. Aujourd'hui, on parle de supprimer cette notion et d'en arriver à une pratique où une femme peut avorter sans raison, "juste" parce qu'elle ne veut pas poursuivre sa grossesse. Si ce genre de cas ce sont déjà sans doute présentés, s'ils aboutissent aujourd'hui malgré la façon dont la loi est rédigée, ce n'est à mon avis pas une raison pour que la loi donne sa bénédiction à ce genre de dérives. Faciliter l'avortement, l'ouvrir à toutes ne veut pas non plus dire banaliser l'acte et supprimer les notions primordiales qui devraient conduire une femme - un couple ?! - à prendre la décision d'avorter.

Encore une fois, une "situation de détresse" est à l'appréciation de chacun, donc forcément subjective, elle est néanmoins là pour rappeler que cet acte ne peut pas se décider comme un prendrait un contraceptif ! C'est un acte de dernier recours, un cas de force majeur. C'est cela qui est balayé par cet amendement.

En outre, comme je le disais, les femmes qui subissent des pressions pour avorter, que deviennent-elles alors ? A-t-on seulement conscience de cette réalité ?

Enfin bref, je m'étale un peu mais j'ai du mal avec le fait de balayer la vie potentielle d'un foetus sans même marquer l'idée qu'on prend ce genre de décision pour des raisons graves, que c'est quelque chose de grave et que ça a de graves conséquences. C'est tout. Et quand on voit le remaniement gouvernemental concernant la famille, tout ceci va dans un seul sens, comme le dit Alizéa : un modèle familial universel que tout le monde devra embrasser !

J'ajouterais que tu parles de l'homme qui subit aussi les conséquences de l'avortement. Soit qu'il soit atteint lui aussi par la décision commune d'avorter (car quand c'est une décision commune, c'est dur aussi pour l'homme, bien sûr), soit qu'il ne veuille pas que sa femme avorte, qu'il veuille avoir et assumer ce bébé mais la femme a toujours le dernier mot. Le fait de renforcer les peines encourues en cas d'entraves à l'IVG ne rendra-t-il pas ces voix complètement et définitivement inaudibles ?!

Winnie quand j'ai appelé le centre ivg on m'a dit que l'entretien psychologique n'étaitnpas obligatoire car j'étais majeure à ce moment là. Comment quantifier la notion de détresse? Quelles femmes, quels couples seraient plus en situation de détresse qu'un autre? Ca je n'arrive pas à le comprendre.

Pour ce qui est de cette nouvelle loi je la trouve absurde et surtout ce n'est pas ça qui va faciliter le retour des femmes à l'emploi. Person mon mari ne pourrait pas le prendre (à moins de vendre la maison, la voiture et 1 ou 2 enfants).

Alors moi là je comprends rien de rien!
Je n'ai jamais entendu dire qu il fallait etre en detresse pour avorter il me semblait que le vouloir quelque soit la raison etait une raison suffisante.
Et puis, les avortements medicaux se font sans passage par un centre ivg.
Du coup, bah comme cette notion de détresse n'existait pas dans mon esprit je ne vois pas bien le changement.
Et puis, pousser quelqu un qui ne veut pas d'enfant à l'avoir même si les raisons de ce refus semblent futiles ça ne me semble pas une bonne idée.
J'ai pas compris non plus en quoi les femmes poussées à l'avortement seraient encore plus mal loties?

Bref, il faudrait que je relise tout çà au calme ^^

Ben toi comme toi Audreylucie j'ai été surprise en entendant ça hier au jt. Je pense que Simone Weil a fait valor ce droit de détresse pour que la loi passe mais ce n'est qu'une supposition car perso je n'étais pas en détresse donc.

oui je confirme aussi , j ai fais une fausse couche avant que je n avorte : il n était aucunement question de cette " detresse " ...